Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шпака Е. Ю. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2019г. по делу
по иску Шпака Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие" о взыскании денежных средств,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" к Шпаку Е. Ю. о признании договора займа незаключенным по безденежности.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шпак Е.Ю. обратился с иском о взыскании с ООО "Изобилие" денежных средств в размере 1860507 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику 1250000 рублей с условием возврата полученных денежных средств в течении трёх лет с момента их получения (п. 1.2. договора). Денежные средства им были внесены на расчётный счёт заёмщика ДД.ММ.ГГ, что подтверждается письменными доказательствами. Ответчик условия договора не исполнил, обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем просит взыскать сумму займа в размере 1250000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере 504857 рублей 88 коп. и проценты, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105650 рублей.
В процессе рассмотрения спора ООО "Изобилие" обратилось со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным по безденежности, указывая, что факт получения денежных средств ООО "Изобилие" по договору займа от ДД.ММ.ГГ не подтвержден доказательствами. В документах указано, что Шпак Е.Ю. зачислил на расчетный счет денежные средства от ООО "Изобилие", а не от себя лично, в связи с чем, полагают, что истец зачислил денежные средства, которые принадлежали обществу на его же расчетный счет и при выполнении операции представлял интересы общества, как его учредитель.
Бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ не содержит сведений о наличии долгосрочных либо краткосрочных долговых обязательств общества на сумму 1250000 руб. перед истцом либо другими кредиторами. ДД.ММ.ГГ истец и его родители продали свои доли в уставном капитале общества, при оформлении договоров купли-продажи истец и другие продавцы утверждали, что никаких долговых обязательств, в том числе, по договорам займа, у общества нет. В документах ООО "Изобилие" после его продажи другим собственникам отсутствовал договор займа от ДД.ММ.ГГ и какие-либо документы, подтверждающие наличие такой сделки.
Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в ООО "Изобилие" от Шпака Е.Ю. не поступали, а предъявленный договор является безденежным.
Просил договор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 1250000 руб. между ООО "Изобилие" и Шпак Е.Ю. признать незаключенным по безденежности. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречные исковые требования ООО "Изобилие" удовлетворены
Суд постановилдоговор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 1250000 рублей между ООО "Изобилие" и Шпаком Е. Ю. признать незаключенным по безденежности.
Взыскать со Шпака Е. Ю. в пользу ООО "Изобилие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам. В подтверждение своих доводов он представил письменные доказательства, свидетельствующие о наличии у него спорной суммы, а также факт заключения договора займа и передачи по нему денежной суммы ответчику.
Суд неверно оценил показания его отца, а также неверно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли- продажи предприятия ответчики не знали о наличии у предприятия задолженности по договору займа, поскольку об этом им было сообщено, они признавали долговые обязательства, однако затем отказались их исполнять.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Ответчик просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Третье лицо Шпак Ю.В. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГг., а также факт передачи ответчику указанной истцом суммы во исполнение договора займа.
Представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГг., подписанный истцом и представителем ООО "Изобилие"- Шпаком Ю.В. судом не был принят в качестве доказательства по данному делу, поскольку как установлено судом дата заключения договора займа от ДД.ММ.ГГг. не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов подписей сторон. Штрихи подписей сторон и расшифровка подписи в договоре имеют возраст, не превышающий 2 года от момента спектрального исследования (ДД.ММ.ГГ), то есть не ранее ДД.ММ.ГГ., тогда как на данный период Шпак Ю.В. не имел полномочий на подписание договора, так как ООО "Изобилие" Шпаками было продано.
Квитанция *** от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что на расчетный счет *** ООО "Изобилие", открытый в ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства Шпаком Е.Ю. в размере 1250000 руб., также не принята судом во внимание, поскольку из ее содержания не следует, что данная сумма была внесена во исполнение договора займа.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права и представленным в суд доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии у истца денежной суммы в размере 1250000 руб., которую он передал в ООО "Изобилие", основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство для разрешения данного спора правового значения не имеет.
Тот факт, что дата приобретения ООО "Изобилие" транспортных средств соответствует дате внесения денежных средств истцом, не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.
Поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям, ссылка истца и третьего лица на существование между сторонами иных договоренностей, не оформленных письменно, приняты быть не могут.
Иные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении спора, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанцией не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Шпака Е. Ю. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
