Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 ноября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Заварыкину С. П., Лисичниковой А. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика Заварыкина С.П. Тимохиной Т.П.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2019 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Заварыкину С. П., Лисичниковой А. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в части взыскания процентов по кредитному договору прекратить,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Заварыкина С.П. Тимохиной Т.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Заварыкина С. П., Лисичниковой А. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 47574,59 рублей, по кредитному договору N от <Дата> в размере 46108,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3010,46 рублей, всего 96693,08 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Заварыкиной Т.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 104000 рублей сроком до <Дата> под 22,50 % годовых. Кроме того, <Дата> с Заварыкиной Т.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщик получил денежную сумму в размере 26000 рублей сроком до <Дата> под 22,50% годовых. В нарушение условий договоров принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <Дата> по кредитному договору N от <Дата> составил 40347,75 рублей, из них 23876,86 рублей просроченный основной долг, 16470,89 рублей просроченные проценты. Размер задолженности по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> составил 141437,94 рублей, из них 83947,78 рублей просроченный основной долг, 10794,17 рублей просроченные проценты, 46695,99 рублей проценты за просроченный основной долг. Истцу стало известно, что <Дата> заемщик Заварыкина Т.В. умерла. Наследниками после ее смерти являются супруг Заварыкин С.П. и дочь Лисичникова А.В. В связи с указанным, истец после неоднократных уточнений требований просил взыскать солидарно с Заварыкина С.П. и Лисичниковой А.В. сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 65666,14 рублей и по кредитному договору N от <Дата> в размере 47574,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.
Определением от 12 февраля 2018 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Заварыкиной Т.В. Лисичникова А.В.
Определением суда от 14 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК КАРДИФ" и САО "ВСК".
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 82-90) и определение о прекращении производства по делу в части требований (т. 2 л.д.76-77).
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Заварыкина С.П. Тимохина Т.П., ссылаясь на положения ст.ст. 17, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что на момент вынесения судебного приказа Заварыкина Т.В. умерла, ее правоспособность была прекращена в связи со смертью, следовательно, обязательства по этому судебному приказу не могли войти в состав наследства, оставшегося после ее смерти. Поскольку наследодатель не могла являться должником по судебному приказу, то ее права и обязанности должника не могли перейти другим лицам в порядке универсального правопреемства. Заварыкина Т.В. не допускала просрочек в оплате по кредитным платежам, просроченных процентов за пользование кредитом на день смерти не имела. Случай смерти признан страховым. На момент начисления процентов по кредитному договору, взыскиваемых на основании судебного приказа от <Дата> в размере 11382,13 рублей, Заварыкина Т.В. умерла. Срок для принятия наследства составляет 6 месяцев, следовательно, за период с <Дата> по <Дата> проценты по кредитному договору начислялись неправомерно. Более того, указывает, что истцу при направлении заявления о выдаче судебного приказа было известно о том, что Заварыкина Т.В. умерла. Вместе с тем, с требованиями о взыскании задолженности до <Дата> к наследникам умершей ПАО "Сбербанк России" не обращалось, что свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Заварыкина С.П. Тимохина Т.П. выражает несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца. С исковым заявлением к наследнику Заварыкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам ПАО "Сбербанк России" обратилось только <Дата>, при этом о смерти Заварыкиной Т.В. ему стало известно с <Дата> За указанный период банком начислялись проценты за пользование денежными средствами, что привело к существенному увеличению суммы задолженности. Нарушений прав истца со стороны умершей Заварыкиной Т.В. на момент ее смерти допущено не было, просрочек по кредитным платежам, просроченных процентов за пользование кредитом не имелось, случай смерти Заварыкиной Т.В. признан страховым. Срок для принятия наследства составляет 6 месяцев со дня смерти, следовательно, проценты по кредитному договору, за период времени с <Дата> по <Дата> начислялись неправомерно. Срок исковой давности по кредитному договору от <Дата> N истек <Дата>, по кредитному договору N от <Дата> истек <Дата> Ссылаясь на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Читы от 21 октября 2015 г., который вынесен по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Заварыкиной Т.В. задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 95329,91 рублей, из которых ссудная задолженность 83947,78 рублей, проценты за кредит 11 382,13 рублей, считает, что производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору не должно было быть возбуждено. Однако в связи с тем, что оно было возбуждено, производство по делу должно быть прекращено в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Полагает, что истец недобросовестно пользуясь своими материальными правами, допустил ущемление прав ответчиков, выразившееся в увеличении начисленных процентов. Кроме того, представленный в материалы дела кредитный договор N от <Дата> не соответствует требованиям, следовательно, не может являться доказательством по делу. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Представитель истца, ответчик Лисичникова А.В., представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, выслушав ответчика Заварыкина С.П., его представителя Тимохину Т.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Заварыкиной Т.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 104000 рублей сроком 60 месяцев, под 22,50 % годовых (т. 1 л.д. 10-14). Кроме того, <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Заварыкиной Т.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 26000 рублей сроком 58 месяцев, под 22,50% годовых (т. 1 л.д. 22-26).
Заемщик Заварыкина Т.В. умерла <Дата> (т. 1 л.д. 44).
Согласно наследственному делу к имуществу умершей Заварыкиной Т.В., в установленный срок к нотариусу <адрес> края с заявлениями о принятии наследства обратились супруг Заварыкин С.П. и дочь Лисичникова А.В. (т. 1 л.д. 45-47).
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от <Дата>, наследниками имущества Заварыкиной Т.В. по ? доли являются Заварыкин С.П. и ЛисичниковаА.В., наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1439685,34 рублей, а также денежных средств в дополнительном офисе N Байкальского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N с причитающимися процентами и любыми компенсациями; на счете N с причитающимися процентами и любыми компенсациями; на счете N с причитающимися процентами и любыми компенсациями; на счете N с причитающимися процентами и любыми компенсациями; на счете N с причитающимися процентами и любыми компенсациями (т. 1 л.д. 56-57).
Сведений об иных наследниках, принявших наследство Заварыкиной Т.В., и ином наследственном имуществе, материалы дела не содержат.
После неоднократных уточнений требований, истец указал, что размер задолженности по кредитному договору N от <Дата> составляет в размере 65666,14 рублей; по кредитному договору N от <Дата> в размере 47574,59 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1175, 196, 200, 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, принявшие наследство, стоимость которого превышает размер долговых обязательств наследодателя, отвечают по долгам наследодателя солидарно; срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усмотрел, также суд пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу в части взыскания с ответчиков процентов по кредитному договору N от <Дата>, начисленных до <Дата>, в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа о взыскании процентов на указанную дату.
Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика Заварыкина С.П. Тимохина Т.П. ссылалась на то, что случай смерти Заварыкиной Т.В. признан страховым, страховая выплата по кредитному договору от <Дата> N произведена страховщиком непосредственно выгодоприобретателю, которым в данном случае являлся банк, до вынесения решения судом первой инстанции.
Указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Согласно информации, представленной ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции, задолженности по кредитному договору от <Дата> N не имеется. Операции приведены в соответствие на дату смерти заемщика после страховой выплаты.
Из пояснений представителя ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что задолженности по указанному кредитному договору не имелось и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <Дата> N в сумме 46108,03 рублей, является незаконным и подлежит отмене.
Подлежащим отмене судебная коллегия полагает и определение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2019 г., которым прекращено производство по делу в части взыскания с ответчиков Заварыкина С.П., Лисичниковой А.В. процентов по кредитному договору N от <Дата>, начисленных до <Дата>
Основанием для прекращения производства по делу в части указанных процентов, по мнению суда первой инстанции, послужило то обстоятельство, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района города Читы от 21 октября 2015г. по делу N с Заварыкиной Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> N в сумме 95329,91 рублей, из которых ссудная задолженность 83947,78 рублей, проценты 11382,13 рублей; взыскатель имеет право в процессе исполнения судебного приказа обратиться с заявлением о замене должника на его правопреемников. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по одному и тому же предмету и между теми же лицами, что в силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании процентов по указанному выше кредитному договору.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу в части указанных требований, у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что отсутствовало тождество заявления о выдаче судебного приказа и настоящего иска, поскольку основанием для выдачи судебного приказа являлось взыскание кредитной задолженности с должника, тогда как основанием настоящего иска является взыскание долгов наследодателя с его наследников в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от <Дата> N должны были быть рассмотрены судом по существу, и в их удовлетворении надлежало отказать в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору от <Дата> N, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, указанный кредитный договор был заключен на срок 58 месяцев, то есть до <Дата> Оплата по договору должна была производиться должником ежемесячными аннуитетными платежами равными 739,16 рублей (т. 1 л.д. 26).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору от <Дата> N (т. 1 л.д. 28-29), при жизни Заварыкина Т.В. вносила ежемесячные платежи в установленные договором сроки (до 6 числа месяца) и размерах в соответствии с графиком платежей (по 739,16 рублей). Последний платеж был внесен ею в период до <Дата> в сумме 739,16 рублей.
Таким образом, задолженность по выплате ежемесячного платежа возникла с <Дата>
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, истец должен был обратиться в суд в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец должен был узнать <Дата>г., однако с исковым заявлением в суд обратился <Дата>, что следует из даты принятия иска почтовым отделением (т. 1 л.д. 37). Следовательно, из размера задолженности, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, подлежит исключению период с 7 по <Дата>г., что в денежном выражении составит ежемесячный платеж в сумме 739,16 рублей.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <Дата> N надлежит изменить, взыскав солидарно с Заварыкина С.П., Лисичниковой А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от <Дата> N в сумме 46835,43 рублей (47574,59 рублей - 739,16 рублей).
Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела кредитный договор N от <Дата> не соответствует требованиям, следовательно, не может являться доказательством по делу, опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению. Так, указанный договор подписан банком и заемщиком Заварыкиной Т.В., доказательств обратного материалы дела не содержат, заемщик до своей смерти исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что подтверждает факт заключения данного кредитного договора. После смерти Заварыкиной Т.В., страховая компания в рамках заключенного договора осуществила страховую выплату в пользу наследников, что ответчиками не оспаривалось.
Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому подлежат отклонению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца, исчисленную от размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме по 802,5 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2019 г. в части взыскания с Заварыкина С.П., Лисичниковой А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <Дата> N отменить. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Заварыкину С.П., Лисичниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата> N в сумме 46108,03 рублей отказать.
Указанное решение в части взыскания с Заварыкина С.П., Лисичниковой А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <Дата> N, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с Заварыкина С. П., Лисичниковой А. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <Дата> N в размере 46835,43 рублей.
Взыскать с Заварыкина С. П., Лисичниковой А. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по 802,5 рублей с каждого.
Определение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2019 г. отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
