Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019 года №33-4594/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33-4594/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел России по доверенности Мякишевой М. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Маркова В. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчиков Мякишевой М.О., истца Маркова В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
21 января 2019 года Марков В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь на причинение телесных повреждений, повлекших по признаку длительности расстройства здоровья вред здоровью средней и ... тяжести, в результате незаконных действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Левашова Д.В., превысившего свои должностные полномочия и осужденного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 6 августа 2018 года Левашов Д.А. за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286, пунктом "а, б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Марков В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, пояснил, что во время нанесения ударов потерял сознание, в процессе восстановления здоровья перенес 12 пластических операций по устранению полученных по вине Левашова Д.А. телесных повреждений, рубцы на лице полностью не зажили.
Представитель истца по ордеру Шалагин А.В. в судебном заседании пояснил, что после получения телесных повреждений Марков В.В. был вынужден обращаться за медицинской помощью, перенес 3 операции под общим наркозом, 9 операций под местным наркозом, до настоящего времени устраняет последствия причинения вреда здоровью.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенностям Мякишева М.О. иск не признала, в отзыве на иск Маркова В.В. указала, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, просила учесть противоправность поведения самого истца и отсутствие тяжких последствий при причинении вреда его здоровью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левашов Д.А. в судебном заседании иск Маркова В.В. не признал, в отзыве на иск указал, что телесные повреждения были получены потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения при попытке скрыться от сотрудников полиции во время бега и падения лицом на гравий.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России по доверенности Мякишева М.О., полагая, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым либо в иске Маркову В.В. отказать либо снизить размер взысканной компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы она указала, что истец сам спровоцировал в отношении себя действия, которые в последствии привели к превышению должностных полномочий со стороны представителя власти. Противоправное поведение потерпевшего способствовало причинению вреда его здоровью. Марков В.В. был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тяжкие последствия при причинения вреда здоровью истца отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Марков В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения истцу вреда здоровью, перенесение им нравственных и физических страданий, обоснованно исходил из того, что за вред, причиненный потерпевшему в результате незаконных действий должностного лица подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2016 года в период с 4 часов до 5 часов 20 минут Левашов Д.А, исполняя в составе автопатруля должностные обязанности инспектора ... УМВД России по Вологодской области на маршруте патрулирования - пост N..., на пересечении улиц <адрес>, остановил транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак N... под управлением Маркова В.В.
При обнаружении у водителя признаков опьянения и как следствие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Маркову В.В. было предложено пройти к служебному автомобилю для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Желая избежать ответственности, Марков В.В. решилскрыться от сотрудников полиции и побежал вдоль проезжей части по <адрес>.
С целью пресечения попытки побега Левашов Д.А. догнал Маркова В.В. и толкнул его в спину, от чего Марков В.В. упал на землю, после чего Левашов Д.А., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, нанес лежащему на земле Маркову В.В. множественные удары ногами по голове, а также по левой руке, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения.
Согласно заключений судебно-медицинских экспертов N 212 от 20 января 2017, N 212/1 от 27 октября 2017 года в результате действий Левашова Д.А. Маркову В.В. причинены множественные телесные повреждения: ....
Кроме того, в результате действий Левашова Д.А. Марков В.В. получил множественные раны лица, для лечения которых необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой ... вред здоровью, а также множественные ссадины лица, которые как телесные повреждения сами по себе не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности.
По мнению экспертов, сформировавшиеся в ходе заживления ран рубцы, с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), поэтому данные рубцы являются неизгладимыми.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда по уголовному делу N... от 6 августа 2018 года с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 2 октября 2018 года, которым Левашов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286, пунктами "а, б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представленными в материалы дела медицинскими документами установлено, что Марков В.В. неоднократно проходил процедуры мезотерапии, лазерной терапии (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>).
Кроме того, с целью устранения шрамов (рубцов) на лице он перенес ряд операций: <ДАТА> по исправлению искривления перегородки носа, ринопластику носа в ООО "Академия Пластической хирургии"; <ДАТА> устранение вывиха 1 пястной кости левой кисти (вставлена спица на 4 недели после операции) в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница"; 24 сентября 2016 года операция - ПХО ран лица (ушивание), полости рта, губ, носа в ООО "Клиника "Константа".
Учитывая, что Левашов Д.А. являлся действующим сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей, принимая во внимание причинение в результате задержания вреда здоровью истца средней и легкой степени тяжести, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения Маркову В.В. причиненного морального вреда, выразившегося в перенесении физической боли от полученных телесных повреждений, а также нравственными переживаниями, связанными с дальнейшим лечением и восстановлением состояния здоровья, и взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Маркова В.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апеллянта, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины Левашова Д.А., степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер причиненных ему телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью, необходимость длительного лечения, а также иные обстоятельств дела, включая противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее причинению вреда его здоровью, привлечение Маркова В.В. к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отсутствие тяжких последствий при причинения вреда здоровью истца.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям закона, принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы представителя МВД России о завышенном размере взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда и не усматривает оснований для уменьшения ее размера.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел России по доверенности Мякишевой М. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка