Определение Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-4594/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4594/2019
Судья Астраханского областного суда Метелева А.М., при помощнике судьи Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на определение Советского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Никешина А.А к Никешиной Э.Ю о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Никешин А.А. обратился в суд с иском к Никешиной Э.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит суд признать транспортное средство - автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов Никешиных и осуществить его раздел, признать за ним право собственности на указанный автомобиль, обязать его выплатить денежную компенсацию Никешиной Э.Ю. в размере половины стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Фонд развития бизнеса"
Определением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Никешина А.А. - Илова В.Н. приняты обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион третьим лицам.
В частной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, затрагивающего права третьих лиц, законно эксплуатирующих автомобиль.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска должно быть направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что Никешин А.А. обратился в суд с иском к Никешиной Э.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Установлено, что в рамках исполнительных производств N, N, N, N, N, N 25574/17/30017-ИП, возбужденных в отношении Никешиной Э.Ю., указанный автомобиль передан на реализацию в принудительном порядке. В связи с тем, что имущество должника в принудительном порядке реализовано не было, постановлением пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Р.А.С от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан взыскателю ООО "<данные изъяты>".
Удовлетворяя заявление о наложении запрета на эксплуатацию транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.
Судебная коллегия учитывает, что транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в настоящее время передан ООО "<данные изъяты>" в счет погашения долга Никешиной Э.Ю. по исполнительному документу, однако, данный автомобиль является предметом заявленного спора, истец претендует на непосредственное использование транспортного средства, просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль, в связи с чем в целях сохранения товарного вида спорного имущества, недопущения его износа в ходе эксплуатации и уменьшения его рыночной стоимости, судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на эксплуатацию транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, учитывая предмет и характер заявленных исковых требований, доводы частной жалобы о том, что отсутствие запрета на эксплуатацию автомобиля не повлияет на возможность исполнения решения суда, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
"Фонд развития бизнеса" - без удовлетворения.
Судья областного суда: А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка