Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4594/2019, 33-212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-212/2020
УИД 58RS0007-01-2019-001048-32
Судья Абрамова Н.В. Дело N 33-212
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело N 2-779/2019 по иску Фоминой Н.И. к ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии по апелляционной жалобе представителя Фоминой Н.Н. по доверенности Шустова О.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Фоминой Н.И. удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) включить в специальный стаж Фоминой Н.И. периоды нахождения в учебных отпусках с сохранением заработной платы: <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фоминой Н.И. по доверенности Шустова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ГУ УПФР в г.Городище (межрайонное) Козновой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решениями Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) от 12.10.2016 года, 15.09.2017 года, 29.06.2018 года Фоминой Н.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ. С указанными решениями истец не согласна по следующим основаниям.
Решением ответчика от 12.10.2016 года в специальный стаж Фоминой Н.И. не засчитаны периоды работы с <данные изъяты> (воспитатель ясли сада "Аленушка", отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет); с <данные изъяты> года (социальный педагог в школе-комплексе N 11 дифференцированного обучения п.Чаадаевка Куйбышевской ж/д); с <данные изъяты> года (социальный педагог и учитель физкультуры в школе-комплексе N 11 дифференцированного обучения п.Чаадаевка Куйбышевской ж/д); с <данные изъяты> (учитель физкультуры в школе-комплексе N 11 дифференцированного обучения п.Чаадаевка Куйбышевской ж/д); с <данные изъяты>, с <данные изъяты>, с <данные изъяты> (курсы повышения квалификации); с <данные изъяты> (отпуска без сохранения заработной платы в должности социального педагога, учителя физкультуры в школе-комплексе N 11 дифференцированного обучения п.Чаадаевка Куйбышевской ж/д); с <данные изъяты> (отпуск без сохранения заработной платы в должности воспитателя МДОУ ДС N 10 г.Пензы "Калейдоскоп").
Решением от 15.09.2017 года Фоминой Н.И. в специальный страховой стаж вновь не засчитали вышеуказанные периоды работы.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 08.11.2017 года иск Фоминой Н.И., в котором она обжаловала решение от 15.09.2017 года, был частично удовлетворен. В специальный стаж включены периоды работы с <данные изъяты> в должности социального педагога и с <данные изъяты> в должности социального педагога и учителя физической культуры в школе комплексе дифференцированного обучения N 11 п. Чаадаевка Куйбышевской железной дороги в количестве 5 лет 11 месяцев 19 дней. Периоды работы с <данные изъяты> в должности учителя физической культуры в школе-комплексе дифференцированного обучения N 11 п. Чаадаевка Куйбышевской железной дороги в количестве 2 года 04 дня. Периоды работы с <данные изъяты> - время нахождения на курсах повышения квалификации в количестве 1 месяца 28 дней. Данным решением ответчик был обязан назначить пенсию с момента возникновения права на нее. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.04.2018г. вышеназванное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 08.11.2017 года отменено, отказано в иске в части включения из стажа периодов работы в должности социального педагога <данные изъяты> года и возложения на ответчика обязанности назначить Фоминой Н.И. пенсию с момента возникновения права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 года. отказано в передаче кассационной жалобы Фоминой Н.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Решением ГУ УПФР от 29.06.2018 года Фоминой Н.И. вновь отказано в назначении досрочной страховой пенсии, из специального стажа исключены периоды ее работы в должности учителя физической культуры в школе - комплексе дифференцированного обучения N 11 п. Чаадаевка Куйбышевской железной дороги: - с <данные изъяты>. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 24.09.2018 года. Иск Фоминой Н.И. удовлетворен. Решение от 29.06.2018 года признано частично незаконным. В специальный стаж включены периоды: - с <данные изъяты> в должности учителя физической культуры в школе - комплексе дифференцированного обучения N 11 ст. Чаадаевка Куйбышевской железной дороги в количестве 5 лет 9 месяцев. ГУ УПФР в г.Городище обязано назначить Фоминой Н.И. страховую пенсию по старости с 15.06.2018 года. Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 07.12.2018 года исправлена описка, допущенная в решении от 24.09.2018 года. В резолютивной части решения определено считать правильным: "Признать частично незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) N от 29.06.2018 года в части отказа включить Фоминой Н.И. в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы: - с <данные изъяты> года в должности учителя физической культуры в школе - комплексе дифференцированного обучения N 11 ст. Чаадаевка Куйбышевской железной дороги в количестве 4 лет. Из резолютивной части решения исключена следующая часть: периоды работы "<данные изъяты>", а также "назначить ей страховую пенсию по старости с 15 июня 2018 года".
Обратившись с иском в настоящее время, Фомина Н.И. ссылается на то, что с учетом состоявшихся судебных решений, а также добровольного периода, включенного в специальный стаж ответчиком, по состоянию на 25.07.2016 года ее специальный стаж составлял 25 лет 4 месяца.
Истец просит включить в специальный стаж периоды нахождения в учебных отпусках с сохранением заработной платы: с <данные изъяты> и с учетом включенных периодов учебных отпусков обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, то есть с 25.07.2016 года.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Фоминой Н.Н. по доверенности Шустов О.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Судом в специальный стаж истца были включены периоды нахождения в учебных отпусках с сохранением заработной платы, что составило 8 месяцев 27 дней. По мнению подателя жалобы, с учетом всех состоявших решений от 08.11.2017 года, 24.09.2018 года, 29.10.2019 года, апелляционного определения от 10.04.2018 года, с учетом периодов работы, добровольно включенных ответчиков в специальный стаж, на момент обращения истца с заявлением от 25.07.2016 года специальный стаж истца составил 25 лет 4 месяца, что судом учтено не было.
В суд апелляционной инстанции не явилась Фомина Н.И., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом анализа правовых актов, регулирующих правила исчисления трудового стажа, обоснованно пришел к выводу о том, что в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Решение суда в части включения в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках с сохранением заработной платы сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права с 25.07.2016 года, суд исходил из того, что у истца недостаточно стажа на соответствующих видах работ для назначения досрочной пенсии по старости.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 08.11.2017 года в специальный стаж Фоминой Н.Н. включены периоды работы с <данные изъяты> в должности социального педагога и с <данные изъяты> в должности социального педагога и учителя физической культуры в школе комплексе дифференцированного обучения N 11 п. Чаадаевка Куйбышевской железной дороги в количестве 5 лет 11 месяцев 19 дней. Периоды работы с <данные изъяты> в должности учителя физической культуры в школе-комплексе дифференцированного обучения N 11 п. Чаадаевка Куйбышевской железной дороги в количестве 2 года 04 дня. Периоды работы с <данные изъяты> - время нахождения на курсах повышения квалификации в количестве 1 месяца 28 дней. Данным решением ответчик был обязан назначить пенсию с момента возникновения права на нее.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.04.2018 года исключены из стажа периоды работы в должности социального педагога с <данные изъяты> года.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 24.09.2018 года в специальный стаж Фоминой Н.Н. включены периоды: - <данные изъяты> в должности учителя физической культуры в школе-комплексе дифференцированного обучения N 11 ст. Чаадаевка Куйбышевской железной дороги в количестве 5 лет 9 месяцев. ГУ УПФР в г.Городище обязано назначить Фоминой Н.И. страховую пенсию по старости с 15.06.2018 года.
Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 07.12.2018 года исправлена описка, допущенная в решении от 24.09.2018 года. В резолютивной части решения определено считать правильным: "Признать частично незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) N от 29.06.2018 года в части отказа включить Фоминой Н.И. в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы: - с <данные изъяты> в должности учителя физической культуры в школе - комплексе дифференцированного обучения N 11 ст. Чаадаевка Куйбышевской железной дороги в количестве 4 лет. Из резолютивной части решения исключена следующая часть: <данные изъяты>", а также "назначить ей страховую пенсию по старости с 15.06.2018 года".
Обжалуемым решением суда в специальный стаж включены периоды ученических отпусков в общей сумму 8 месяцев 27 дней.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 08.11.2017 года суд рассматривал специальный стаж истца на момент обращения, т.е. на 10.07.2017 года.
По состоянию на 10.07.2017 года ответчиком в специальный стаж были включены 16 лет 6 месяцев 28 дней.
С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.04.2018 года из специального стажа Фоминой Н.И. исключены периоды работы в должности социального педагога с 25.08.1995 года по 19.10.1995 года и с 20.10.1995 года по 13.08.2001 года, а именно-5 лет 11 месяцев 19 дней, то несмотря на все включенные периоды как добровольно ответчиком, так и по судебным решениям, на момент обращения Фоминой Н.Н. к ответчику с заявлением от 10.07.2017 года педагогический стаж не составлял 25 лет, и оснований для назначения ей досрочной страховой пенсии на 10.07.2017 года у пенсионного органа не имелось. Тем более таких оснований не имелось по состоянию на 25.07.2016 года.
Доводы апелляционной жалобы об обратном в силу вышеизложенного во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Содержание жалобы по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоминой Н.Н. по доверенности Шустова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
