Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4594/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Цвиркуна А.В., АО "Первая Башенная Компания" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 мая 2018 года, которым исковые требования Администрации городского округа "Город Калининград" к Цвиркуну А.В. о понуждении осуществить снос нежилого здания и конструкции мачты связи - удовлетворены; на Цвиркуна А.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания с КН N площадью <данные изъяты> кв.м., конструкции мачты связи на бетонном основании, расположенных на земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв.м.; с Цвиркуна А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Цвиркуна А.В., его представителей Пилянс Я.Р., Колягина С.С., представителя АО "Первая Башенная Компания" Мигаловой М.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца Администрации ГО "Город Калининград" Шеффера В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с указанным иском к ответчику Цвиркуну А.В., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием "для ведения садоводства", расположенного в СНТ "Б.". Администрацией городского округа "Город Калининград" в рамках муниципального земельного контроля в отношении данного земельного участка была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки (акт проверки муниципального контроля физического лица N) установлен факт использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием: А.В. Цвиркун разместил на земельном участке нежилое здание с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, обеспечил регистрацию за собой права собственности на это здание, которое использует в качестве магазина продовольственных товаров. Кроме того, на этом же земельном участке размещена конструкция мачты связи на бетонном основании. Указывает, что в данном случае интересы истца затронуты тем, что действия ответчика несовместимы с принципом рационального использования земель, в то время как на администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность по её обеспечению и принятию мер к сносу самовольно возведенных конструкций, зданий и сооружений. С учетом изложенного, истец просил обязать А.В. Цвиркуна в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания с КН N площадью <данные изъяты> кв.м., конструкции мачты связи на бетонном основании, расположенных на земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв.м.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Цвиркун А.В. просит решение отменить и в иске отказать. Ссылается на то, что право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, здание используется как хозяйственное строение - для хранения садового инвентаря. Садовой техники и выращенной продукции, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка "для ведения садоводства" и положениям закона. Считает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Кроме того, Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" не запрещено размещение в зоне Ж-5, к которой относится территория СНТ "Б.", объектов торговли и объектов, обеспечивающих связь.
Также на данное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, - АО "Первая Башенная Компания", которая просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что является собственником спорной конструкции мачты связи, которая расположена на земельной участке Цвиркуна А.В. на основании заключенного с ним договора аренды земельного участка. Полагает, что размещение на земельном участке ответчика спорной мачты связи закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что исключает удовлетворение иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям ст. 8 и ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Цвиркун А.В. с 03.12.2013 года является собственником земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием "для ведения садоводства", расположенного в границах СНТ "Б.".
Администрацией городского округа "Город Калининград" в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с КН N была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки, проведенной в период с 19.10.2017 по 09.11.2017 года, (акт проверки муниципального контроля физического лица N от 09.11.22017 года) установлен факт использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, а именно: А.В. Цвиркун разместил на земельном участке нежилое двухэтажное здание с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, в 2014 году обеспечил регистрацию за собой права собственности на это здание, помещения первого этажа которого используются под магазин продовольственных товаров; магазин имеет оборудованную парковку; участок для ведения садоводства не используется.
Кроме того, на этом же земельном участке его собственником Цвиркуном А.В. размещена конструкция мачты связи на бетонном основании.
По результатам проверки начальником отдела проверок и муниципального контроля комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "город Калининград" было вынесено предписание (от 09.11.2017 N) об устранении Цвиркуном А.В., в срок до 15.02.2018 г., нарушений, допущенных в отношении объектов земельных отношений, путем приведения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с его фактическим использованием.
Из материалов дела следует, что основанием проведения муниципального земельного контроля послужило обращение прокурора Центрального района г. Калининграда о рассмотрении обращения председателя СНТ "Б." к Прокурору Центрального района о необходимости принятия мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений норм земельного законодательства, к которому приложен реестр членов СНТ, возражающих против установки вышки сотовой связи и размещения магазина.
В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали то обстоятельство, что спорная конструкция мачты связи размещена на указанном земельном участке на условиях аренды за плату.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "город Калининград", в редакции, утвержденной решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 N146, территория СНТ "Б." отнесена к зоне Ж-5 ("зона садоводств и дачных участков").
Согласно положениям абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовые земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются ими для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
В силу пп. 4 п. 1 ст. 19 этого же федерального закона член садоводческого некоммерческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.
Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе использовать свой земельный участок не полностью по своему усмотрению, а в соответствии с разрешенным использованием.
Соблюдение разрешенного использования является обязанностью правообладателей земельных участков (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность землепользователей использовать принадлежащие им земельные участки в строгом соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, который утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (в ред. от 06.10.2017), на садовом земельном участке (пункт по классификатору 13.2) допускается размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры, а также хозяйственных строений и сооружений.
Размещение объектов, не имеющих отношения к садоводству, на садовых земельных участках не допускается.
Данные положения законодательства являются одними из главных основ соблюдения основного принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, законодательно регламентировано использование земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "для ведения садоводства" только по их целевому назначению.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п.4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возведение ответчиком на земельном участке с разрешенным видом использования "для ведения садоводства" нежилого здания, используемого под магазин, а также размещение конструкции мачты связи на бетонном основании являются самовольными постройками, поскольку не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. При этом, наличие зарегистрированного права на самовольную постройку - спорное нежилое здание не исключает возможности ее сноса.
Согласно положениям пп. 14 п. 5, пп. 5 п. 7 ст. 47 Устава городского округа "Город Калининград" на Администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность по обеспечению рационального использования земель, принятию мер к сносу самовольно возведенных конструкций, зданий и сооружений.
Учитывая изложенное, а также то, что Цвиркун А.В. использует земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием "для ведения садоводства", под цели не имеющие отношения к ведению садоводства - под размещение магазина продовольственных товаров, а также конструкции мачты связи, с нарушением приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования, возложив на Цвиркуна А.В. обязанность осуществить снос самовольно возведенного спорного нежилого здания и конструкции мачты связи.
Срок для исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу определен судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера действий, которые необходимо совершить ответчику во исполнение решения суда.
Доводы жалобы Цвиркуна А.В. о том, что спорное нежилое здание используется как хозяйственное строение - для хранения садового инвентаря, садовой техники и выращенной продукции в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка "для ведения садоводства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в акте проверки муниципального контроля от 09 ноября 2017 года и приложенных к нему фотографиях, согласно которым спорное нежилое здание оборудовано и функционирует как продовольственный магазин, имеющий оборудованную парковку; участок для ведения садоводства не используется.
Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
То обстоятельство, что после вынесения решения суда по настоящему делу земельный участок ответчика с КН N разделен на два участка, один из которых с КН N площадью <данные изъяты> кв.м имеет вид разрешенного использования "для размещения, в том числе объектов связи", другой с КН N площадью <данные изъяты> кв.м - "для размещения объектов торговли", что как следует из пояснений стороны ответчика соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", на приведенные выше выводы не влияет, поскольку суд при принятии решения обоснованно исходил из обстоятельств, имевшихся на момент рассмотрения спора. Более того, раздел Цвиркуном А.В. принадлежащего ему земельного участка на два земельных участка, с установлением видов разрешенного использования "для размещения, в том числе объектов связи", "для размещения объектов торговли" противоречит приведенным выше положениям норм материального права, которыми запрещено использование земельного участка с разрешенным использованием "для ведения садоводства", расположенного в границах СНТ, не в соответствии с данным видом разрешенного использования.
С учетом установленных обстоятельств, оснований считать несоразмерным выбранный истцом способ защиты права, на что ссылается податель жалобы, не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы АО "Первая Башенная Компания", поскольку установлено, что спорная конструкция мачты связи на указанном выше земельном участке, размещена не в соответствии с видом разрешенного использования участка "для ведения садоводства" самовольно собственником данного земельного участка Цвиркуном А.В., который исходя из положений ст. 222 ГК РФ должен осуществить снос спорной конструкции мачты связи. Наличие спорной конструкции мачты связи на земельном участке для ведения садоводства, расположенного в границах СНТ, противоречит приведенным выше нормам материального права, которыми запрещено использование земельного участка для ведения садоводства, не в соответствии с данным видом разрешенного использования.
При установленных обстоятельствах, сами по себе принадлежность спорной конструкции мачты связи АО "Первая Башенная Компания" и наличие между ней и Цвиркуном А.В. арендных правоотношений в отношении части земельного участка, на котором размещена указанная спорная конструкция, не влекут отмены судебного решения.
Фактически доводы жалоб направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Иные доводы жалоб правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
