Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4594/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Гудилина Дмитрия Александровича денежные средства в сумме 94 000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2900 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Гудилин Д.А. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 31.07.2018 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 28.11.2017 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 10.01.2018 года по 26.07.2018 года в размере 236 203 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Цветков Е.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Гораль Н.Е. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов до разумных переделов. Указала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Истец Гудилин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и завышенный размер данных расходов. Кроме того, просил взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика Евсюковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 31.07.2018 года с АО "МАКС" в пользу Гудилин Д.А. было взыскано страховое возмещение в размере 119 900 руб., штраф в размере 30 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы.
В части взыскания страхового возмещения было постановлено не приводить решение в исполнение, ввиду произведенной ответчиком выплаты в полном объеме 26.07.2018 года, что подтверждается платежным поручением N от 26.07.2018 года (л.д. 22), и сторонами не оспаривается.
Данным решением, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 28.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Гудилину Д.А. автомобиль <данные изъяты> рег. знак N. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" (в настоящее время АО "МАКС"). Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов поступило ответчику 12.12.2017 года. Однако, с учетом требований Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), страховая выплата в установленный законом срок не была произведена.
Также указанным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
22.08.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с 10.01.2018 года по день исполнения решения суда, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8).
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Суд, исходя из заявленных исковых требований, верно определилнеустойку из страховой суммы 119900 руб. за период с 10.01.2018 года по 26.07.2018 года (198 дней) в размере 237 402 руб.
Расчет неустойки сторонами не оспорен.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, обоснованно снизил ее размер до 90000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 90000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что истцом искусственно были увеличены исковые требования в 4 раза, не могут повлечь иной исход, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, т.к. размер неустойки определен исходя из подлежащего возмещению ответчиком и взысканного судом страхового возмещения в размере 119900 руб. При этом страховщик, действуя добросовестно, имел возможность определить размер ущерба и произвести страховую выплату в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Обоснованно судом первой инстанции определен размер судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно определилко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предъявление требований о взыскании неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2018 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
