Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4594/2018, 33-325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-325/2019
гор. Брянск 29 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Корнилова Н.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 08 ноября 2018 года по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блюденовой Нине Яковлевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., возражения Блюденовой Н.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Блюденовой Н.Я., указывая на то, что 06 июля 2015 года между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил Блюденовой Н.Я. кредит в размере 40706 руб. 62 коп. под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 23 июля 2015 года, 28% годовых с 24 июля 2015 года по 24 июля 2017 года.
26 февраля 2016 года у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что заемщику направлялось уведомление о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства и в связи с этим изменении реквизитов, по которым необходимо вносить платежи по кредитному договору, однако по новым реквизитам платежи не поступали, по состоянию на 11 апреля 2018 года за Блюденовой Н.Я. числится задолженность по кредитному договору в размере 59943 руб. 16 коп., из которой 36315 руб. 02 коп. - основной долг, 8899 руб. 13 коп. задолженность по процентам, 11293 руб. 95 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3435 руб. 06 коп. - пени на несвоевременную уплату процентов, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 руб. 29 коп.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Корнилов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение. Полагает, что Блюденова Н.Я. была надлежаще извещена об изменении способа оплаты кредитной задолженности, в связи с чем ответственность за образование задолженности лежит на заемщике. Выражает несогласие с выводами суда о зачете платежей, произведенных ответчиком через кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" ввиду их непоступления на счет банка. Кроме того, указывает, что платежный агент не наделен правом выдавать справки о погашении задолженности.
В суде апелляционной инстанции Блюденова Н.Я. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ", ООО "Русские Финансы Запад" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Блюденовой Н.Я., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между банком и Блюденовой Н.Я. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил Блюденовой Н.Я. кредит в размере 40706 руб. 62 коп. под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 23 июля 2015 года, 28% годовых с 24 июля 2015 года по 24 июля 2017 года.
В соответствии с графиком погашения платежей Блюденова Н.Я. обязана вносить ежемесячно по 2518 руб. 64 коп. начиная с 24 августа 2015 года по 24 июля 2017 года, последний платеж 2520 руб. 62 коп.
Согласно п. 8 договора потребительского кредита (л.д. 31) исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке через любое подразделение любой организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, а так же адреса касс банковского платежного агента, в том числе по месту нахождения заемщика, указанных в приложении N 2, в том числе и кассы банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад".
По условиям соглашения N 34 от 21 ноября 2011 года заключенного между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и ООО "Орловское кредитное агентство", (в настоящее время ООО "Русские Финансы Запад") о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, ООО "Русские Финансы Запад" в качестве банковского платежного агента от имени и за счет банка, наделено правом осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности.
В соответствии с п. п. 14, 15 ст. 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
В силу п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
26 февраля 2016 года у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судом, заемщик Блюденова Н.Я. во исполнение обязательств по кредитному договору с августа 2015 года по май 2017 года своевременно вносила денежные средства через кассы банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" в соответствии с графиком платежей, последние 2 платежа внесены путем перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", через ПАО Сбербанк. По состоянию на 30 июля 2017 года все обязательства по указанному договору Блюденовой Н.Я. исполнены, договор закрыт (л.д. 83-88).
Исходя из того, что займодавец вправе требовать досрочного возвращения суммы займа только в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы долга в установленные договором сроки, а ответчик Блюденова Н.Я. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду недопущения ответчиком нарушений условий договора потребительского кредита при его исполнении и отсутствия просрочки на рассчитанную истцом дату.
При этом судом обоснованно не принят во внимание факт уведомления Блюденовой Н.Я. о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства и в связи с этим изменении реквизитов для погашения кредита, поскольку доказательств направления ей указанного уведомления в материалы дела не представлено. Кроме того, с учетом отсутствия в кредитном договоре изменений в части оплаты кредитной задолженности, а также отсутствия документов, позволяющих Блюденовой Н.Я. убедиться в достоверности, изложенных в уведомлении фактах, уведомление ответчика о наличии у нее задолженности, которую необходимо погасить по реквизитам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика об изменении способа оплаты кредитной задолженности.
Выводы, изложенные в решении суда мотивированы, и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Доводы жалобы о том, что Блюденова Н.Я. была надлежаще извещена об изменении способа оплаты кредитной задолженности, в связи с чем ответственность за образование задолженности лежит на заемщике, также как и о несогласии с выводами суда о зачете платежей, произведенных ответчиком через кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежный агент не наделен правом выдавать справки о погашении задолженности, не имеют правового значения, поскольку платежный агент был вправе принимать платежи от заемщиков, следовательно, вел учет средств на счете и имел возможность отразить реальное состояние счета.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 08 ноября 2018 года по делу по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блюденовой Нине Яковлевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Корнилова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
