Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года №33-4594/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-4594/2017
 
4 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Морозовой Н.С. к Алексееву А.В. и Бовтю Е.В. о признании права собственности на долю в квартире, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Широкина П.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
Морозова Н.С. посредством своего представителя Широкина П.Ю. предъявила к Алексееву А.В. иск о признании права на 1/4 долю в квартире < адрес>. В процессе рассмотрения дела представителем истца подавались измененные исковые заявления сначала к Алексееву А.В., а потом к Алексееву А.В. и Бовтю Е.В. о признании их недостойными наследниками ФИО В последнем измененном исковом заявлении от 26.05.2017 окончательно сформулировано требование к Алексееву А.В. и Бовтю Е.В. о признании права на 1/4 долю в квартире < адрес>, которая перешла к ответчикам в порядке универсального правопреемства как к наследникам ФИО
Требования о признании права собственности мотивированы тем, что Морозова Н.С. является дочерью ФИО1, которая завещала ей все свое имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру. Однако, после смерти ФИО1 в 2013 году свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано Морозовой Н.С. лишь на 3/4 доли в квартире, а 1/4 долю нотариус выделила ФИО как обязательному наследнику. 26 февраля 2016 года ФИО умер, и его сыновья-ответчики претендуют на эту 1/4 долю, хотя являются недостойными наследниками как не содержавшие наследодателя. Согласно завещанию от 21.01.2013 единственным наследником имущества ФИО1 является Морозова Н.С., потому иные лица не могут претендовать на какое-либо имущество ФИО1
В судебном заседании Морозова Н.С. и представитель Широкин П.Ю. поддержали окончательное исковое требование; ответчик Бовть Е.В., представитель ответчиков Красильников М.А., представитель ответчиков и третье лицо Алексеева Т.П. иск не признали, остальные участвующие в деле лица не явились, из них третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Миронова А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.С. к Алексееву А.В. и Бовтю Е.В. о признании права собственности на 1/4 долю в квартире < адрес>, перешедшую в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО - Алексееву А.В. и Бовтю Е.В., отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Широкин П.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что факт нахождения ФИО на иждивении наследодателя нотариусом не был бесспорно установлен, более того, этот факт опровергается тем, что ФИО являлся получателем двух видов пенсий. В материалах наследственного дела на имущество ФИО1 отсутствует судебный акт, которым факт нахождения ФИО1 на иждивении наследодателя был бы установлен. При таких обстоятельствах основания для призвания ФИО к наследованию по закону после ФИО1 по правилам ст.1148 ГК РФ у нотариуса отсутствовали. Выдав ФИО свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, нотариус нарушила закон, в силу чего свидетельство является ничтожным как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц и совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка.
В суде апелляционной инстанции Морозова Н.С. и ее представитель Широкин П.Ю. поддержали апелляционную жалобу, а ответчик Бовть Е.В. и его представитель Красильников М.А., третье лицо и представитель ответчика Алексеева А.В. - Алексеева Т.П. выступили в поддержку судебного решения. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела констатирует следующее.
Действительно, 21 января 2013 года ФИО1 совершила новое завещание, которым отменила предыдущее и завещала своей дочери Морозовой Н.С. все свое имущество, в том числе квартиру < адрес>.
Однако, в силу ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничена правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Содержание ст.1149 ГК РФ при удостоверении завещания ФИО1 нотариусом было разъяснено.
Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
На день смерти ФИО1 31 мая 2013 года право на трудовую пенсию по старости согласно ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
ФИО, ... года рождения, к моменту смерти его матери ФИО1 исполнился 61 год, потому он уже в силу одной только своей нетрудоспособности на основании п.1 ст.1149 ГК РФ имел право на обязательную долю в наследстве. Об этом праве ФИО, кстати, было указано и самой Морозовой Н.С. в заявлении о принятии наследства по завещанию, поданном нотариусу Мироновой А.А. 7 августа 2013 года.
Для приобретения наследства путем его принятия законом установлен 6-месячный срок со дня открытия наследства (п.1 ст.1152, п.1 ст.1154 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.
Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 году), днем открытия наследства являлся день смерти гражданина.
В статьях 191- 193 ГК РФ указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как видно из копии наследственного дела №, конец шестимесячного срока после смерти ФИО1 приходился на нерабочий день, потому последним днем для принятия наследства являлся следующий за ним первый рабочий день-2 декабря 2013 года. В этот день заявление о принятии обязательной доли в наследстве и о выдаче свидетельства о праве на наследство от имени ФИО нотариусу Мироновой А.А. было подано его представителем Алексеевой Т.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.2013 с оговоренным в ней правом принятия наследства и получения свидетельства по праве на наследство к имуществу ФИО1
На основании п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Обязанность нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство вытекает из положений ст.1162 ГК РФ и ст.70 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
В пункте 36 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07) указано, что право обязательного наследника на его долю в завещанном имуществе удостоверяется отдельным свидетельством о праве на наследство по закону.
Таким образом, каких-либо нарушений закона, основ правопорядка или нравственности, публичных интересов или прав третьих лиц при выдаче ФИО свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2013 за реестровым № на 1/4 долю в праве собственности на принадлежавшую ФИО1 квартиру < адрес> нотариусом Мироновой А.А. допущено не было, и оснований считать указанное свидетельство ничтожным, а право собственности на указанную 1/4 долю у Морозовой Н.С. - возникшим, по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, сыновьям умершего 26 февраля 2016 года ФИО Бовтю Е.В. и Алексееву А.В. (ответчикам по делу) в связи с принятием ими наследства и на основании выданного нотариусом Мироновой А.А. свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2013 за реестровым № нотариус нотариального округа г.Чебоксары < данные изъяты> 31 августа 2016 года выдала свидетельство праве на наследство по закону за реестровым № на принадлежавшую наследодателю 1/4 долю в праве собственности на квартиру < адрес>, 19 апреля 2017 года право каждого из них на 1/8 долю в праве собственности на эту квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и не может быть преодолено посредством заявленных Морозовой Н.С. в настоящем деле исковых требований. Право собственности у ответчиков возникло не на наследство бабушки, а на наследство отца.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является правильным.
Оспаривая решение, представитель истца ссылался на то, что в судебном заседании не был установлен факт нахождения ФИО на иждивении ФИО1, чтобы он мог быть призван к наследованию на основании ст.1148 ГК РФ.
Однако, ФИО как сын наследодателя к наследованию призывался на основании статей 1142, 1149 ГК РФ, а не на основании ст.1148 ГК РФ, в которой речь идет о лицах, 1) относящихся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособных ко дню открытия наследства и не менее года до смерти наследодателя находившихся на его иждивении, 2) не относящихся к кругу наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являвшихся нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находившихся на его иждивении и проживавших совместно с ним.
По смыслу п.1 ст.1149 ГК РФ, право нетрудоспособного сына наследодателя на обязательную долю в наследстве не зависит от нахождения его на иждивении кого-либо, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности факта нахождения ФИО на иждивении своей матери не свидетельствуют об отсутствии у него права на обязательную долю.
О выдаче ФИО свидетельства о праве на наследство по закону по мотиву нахождения его на иждивении наследодателя ни в материалах наследственного дела №, ни в объяснительной по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д.84) нотариус Миронова А.А. не указывала, напротив, извещение об открытии наследства ФИО ею было направлено как имеющему право на «обязательную долю» нетрудоспособному наследнику (т.1 оборот л.д.66), в связи с чем вывод суда в решении о том, что ФИО имел право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1 как ее иждивенец, является необоснованным, однако, на правильность решения он в конечном итоге не повлиял. Довод апеллянта о применении судом неактуального письма Минюста СССР от 21.04.1980 № К-11-340 основанием к отмене решения также явиться не может. Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает, и стороны на них не ссылались. В этой связи апелляционная жалоба Широкина П.Ю. остается без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Морозовой Н.С. Широкина П.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи:  
 Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка