Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-4593/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 по апелляционной жалобе ООО "Юстил" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Юстил" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ООО "Юстил" Брунцова А. С., представителя истца ФИО1 - Степашиной С. Н., представителя третьего лица ООО "Деловые Линии" Григорьева Р. В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с требованиями к ООО "Юстил" о защите прав потребителя и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 23 145,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2021 года истец приобрел в магазине ООО "Юстил" спортивный инвентарь на сумму 175 315 руб.; оплату произвел в полном объеме. 5 мая 2021 года истец получил свой заказ частично (только 3 позиции из 22), остальной спортивный инвентарь ему был передан только 31 мая 2021 года. Ответчик в добровольном порядке его требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворил.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО "Юстил" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 23 145,33 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 572,66 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С ООО "Юстил" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1194,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Юстил" просит отменить постановленное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права; указывает, что передав в установленный срок товар ООО "Деловые линии", ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Также ответчик полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 20 апреля 2021 года приобрел в магазине ООО "Юстил" спортивный инвентарь на сумму 175 315 руб. и осуществил предоплату всего заказанного товара в указанной выше сумме.

5 мая 2021 года истец получил часть заказа на сумму 57 960 руб., а 31 мая 2021 года оставшуюся часть на сумму 117 355 руб.

Доставка товара осуществлена ООО "Деловые линии", за доставку истцом оплачено 9147 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статей 15, 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что ответчик обязательство о передаче покупателю товара исполнил только 5 мая 2021 года и 31 мая 2021 года, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно объявлению на сайте ООО "Юстил", ответчик отгружает заказы, сумма которых более 150 000 руб. в течение 2-5 рабочих дней после оплаты. При этом ответчик не довел до сведения потребителя, что это срок для отгрузки товара именно перевозчику.

Поскольку истец оплатил товар полностью 20 апреля 2021 года, в накладных, по которым истец получал заказанный товар, указана дата доставки товара - 25 апреля 2021 года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку согласно представленному истцом расчету в размере 23 145,33 руб.

При этом оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

ООО "Юстил" не приведены заслуживающие внимания доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юстил" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мельникова Е. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка