Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фильчакова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 января 2021 года

по иску Фильчакова Александра Сергеевича к Порошиной Марине Геннадьевне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Фильчаков А.С. обратился в суд с иском к Порошиной М.Г. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в котором просил прекратить право Порошиной М.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43 кв.м., кадастровый N; признать за Фильчаковым А.С. право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемерово, <адрес>; взыскать с Фильчакова А.С. в пользу Порошиной М.Г. денежную компенсацию в размере 80 155, 19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43 кв.м. Стороны имеют по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 03.06.2014г. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 53 кв.м. находится в залоге в связи с заключенным 03.06.2014г. между ОАО "<данные изъяты>" и Порошиным С.А. и Порошиной М.Г. договором займа N. В настоящее время остаток долга и задолженность по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) составляет 1 339 689,62 руб., плановые проценты составляют 13 900 руб. Обязательства по выплате займа за приобретенное имущество исполняет Фильчаков А.С.

Размер компенсации, подлежащей выплате Фильчаковым А.С. в пользу ответчика, рассчитан следующим образом: 1 500 000 руб. (сумма займа) - 1 339 689,62 руб. (остаток основного долга) = 160 310,38 руб.; 160 310,38 /2 = 80155,19 руб. - денежная компенсация, подлежащая выплате истцом в пользу ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 января 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фильчакова Александра Сергеевича к Порошиной Марине Геннадьевне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый N отказать.

В апелляционной жалобе Фильчаков А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что в обжалуемом решении не приведено норм права, в соответствии с которыми несогласие суда с расчетом размера компенсации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и норм закона, ставящих в какую-либо зависимость нахождение спорного объекта недвижимости в залоге.

Также считает, что судом не учтено, что в силу положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, собственник будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Следовательно, права кредитора в данном случае не нарушаются, поскольку объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель может по-прежнему осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Апеллянт ссылается на п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО "ДОМ.РФ" Паршиной А.С. поданы возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Фильчакова А.С. Прозорова Р.М., ответчик Порошина М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2014г. Порошина Марина Геннадьевна и несовершеннолетний Фильчаков Александр Сергеевич, действующий с согласия законного представителя Порошиной Марины Геннадьевны, приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, цена квартиры составила 2 000 000 руб.

Из договора купли-продажи следует, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств (в сумме 500 000 руб.) и средств займа, предоставляемых Открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>" (займ в размере 1 500 000 руб.) по договору займа N от 03.06.2014г.

03.06.2014г. между ОАО "<данные изъяты>" и Порошиной Мариной Геннадьевной, Порошиным Сергеем Александровичем, выступившими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор займа N N на сумму займа в размере 1 500 000 руб., срок пользования займом - 240 календарных месяцев, цель займа - приобретение вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность Порошиной М.Г. и Фильчакова А.С. за цену 2 000 000 руб.

Как следует из п. 1.2.8 Договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки (квартира, расположенная по адресу: <адрес>).

Право собственности сторон на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 06.06.2014г., также в ЕГРН 06.06.2014г. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта в виде залога в силу закона на квартиру в пользу Акционерного общества "<данные изъяты>" (л.д. 46-50).

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками, что долг по договору займа от 03.06.2014г. N на момент рассмотрения судом спора не погашен, на 18.08.2020г. остаток основного долга составляет 1 339 689,62 руб.

24.06.2014г. права по закладной, выданной в обеспечение договора займа от 03.06.2014г. N, перешли к АО "ДОМ.РФ" (л.д. 171 т. 1).

Истец ссылается на то, что им в период с марта 2020г. по октябрь 2020г. в адрес АО "ДОМ.РФ" производились платежи по договору займа от 03.06.2014г. N, предоставлены соответствующие квитанции (л.д. 212-214 т.1).

Заявляя требования о прекращении прав в отношении указанной квартиры ответчика и признании этих прав за истцом, истец ссылается на то, что в спорной квартире ответчик не проживает, ключей от нее не имеет, имеет другое жилое помещение, определить порядок пользования квартирой не пытается, коммунальные и иные платежи не производит, а обязательства по оплате займа исполняет истец.

Из материалов дела следует, что ответчик в направленном в суд отзыве указывает, что против заявленных требований не возражает, на выплату компенсации в размере 80 155,19 руб. в свою пользу согласна, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 215 т.1).

Третье лицо Порошин С.А. представил суду заявление (л.д. 97 т.1), в котором указал, что интереса к спору не имеет, по ипотеке не платит, против удовлетворения требований не возражает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что этот отзыв ответчика не может быть расценен как признание иска, учел, что ответчик в заседание не явилась, заявление не поддержала, в связи с чем признание иска будет противоречить закону и нарушать права ответчика. Суд указал, что правовых оснований для прекращения права собственности ответчика не имеется, поскольку возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю предусмотрена законом только в исключительных случаях, доля Порошиной М.Г. составляет половину спорной квартиры, а денежная компенсация должна быть выплачена Порошиной М.Г. соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности, при этом истцом предложено выплатить компенсацию в размере 80 155,19 руб., что не соответствует рыночной стоимости доли исходя из стоимость квартиры по договору купли-продажи от 03.06.2014г. в 2 000 000 руб. Суд учел также то, что ответчик является созаемщиком по договору целевого займа на приобретение спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, при этом коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части помещений, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Требования истца в данном случае направлены не на выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, а на передачу фактически всей квартиры, принадлежащей в равных долях истцу и ответчику, в собственность истца, что не означает реального раздела недвижимого имущества по нормам ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом условий, указанных в п. 4 ст. 252 ГК РФ, для принятия решения о выплате ответчику компенсации его доли в данном случае не имеется.

Из материалов дела также не следует, что истец, являющийся как и ответчик залогодателем квартиры, исполнил установленную законом (статья 346 ГК РФ) и условиями закладной (пункт 6.2.1.8 (л.д. 148 т.1)) обязанность получить согласие залогодержателя для отчуждения спорного имущества, поскольку фактически истец просит о прекращении прав на квартиру ответчика, т.е. о прекращении права долевой собственности ответчика, которая является должником по договору займа.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что права залогодержателя в случае удовлетворения исковых требований нарушены не будут, является субъективным мнением истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что в отношении принадлежащих правообладателю Порошиной М.Г. прав на квартиру 19.05.2020г. зарегистрировано ограничение прав в виде запрета Управлению федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу совершать действия по регистрации, основанием регистрации указана выписка из ФССП от 18.05.20202г. N, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 50 т.1).

Из открытой базы данных исполнительных производств следует, что исполнительное производство N возбуждено 28.02.2019г. в отношении должника Порошиной М.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 341 851,58 руб., исполнительский сбор 23 930,35 руб., на 26.05.2020г. исполнительное производство не окончено.

Доказательств того, что указанный запрет снят, материалы дела не содержат. Судебная коллегия учитывает, что при удовлетворении требований истца исполнение решения будет невозможно, поскольку будет нарушать указанный запрет.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильчакова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка