Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4593/2021

Председательствующий: Савченко С.Х.

                                Дело N 33-4593/2021 (2-5313/2015)УИД 55RS0006-01-2015-005678-77


Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 18 августа 2021 года

дело по частной жалобе Чижковой Т.Г. на определение Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N <...>.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Чижковой Т.Г., предметом взыскания по которому являлась задолженность по кредитному договору N <...> от <...> на основании решения Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску АКБ "Банк Москвы".

В обоснование требований указало, что определением Советского районного суда г. Омска от <...> взыскатель АКБ "Банк Москвы", в пользу которого была взыскана кредитная задолженность, заменен на правопреемника Банк ВТБ (ПАО), определением этого же суда от <...> произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС".

По информации цедента исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности с Чижковой Т.Г. судебным приставом - исполнителем не возвращен, его местонахождение не установлено.

Ссылаясь на утрату исполнительного документа, заявитель просил выдать его дубликат.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Определением Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года постановлено:

"Заявление ООО "ЭОС" удовлетворить.

Выдать ООО "ЭОС" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N <...>".

В частной жалобе Чижкова Т.Г. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось. Обращает внимание, что в рамках гражданского дела трижды менялись взыскатели, судом третий раз выдается исполнительный лист по взысканию одной и той же задолженности, при этом обстоятельства, при которых был утрачен предыдущий дубликат исполнительного документа, не устанавливались.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья оснований к отмене определения не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Право суда, принявшего решение, выдать дубликат исполнительного листа также предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно положениям статьи 22 названного Федерального закона, части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из системного толкования приведенного нормативного регулирования следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, подлежит установлению факт его утраты, соблюдение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению и факт исполнения судебного акта либо отсутствие такового.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично, с Чижковой Т.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, судебные расходы.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <...>, а также решения единственного акционера ОАО АКБ "Банк Москвы" от <...> N <...>, ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)", таким образом Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы".

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> взыскатель ОАО АКБ "Банк Москвы" заменен на Банк ВТБ (ПАО).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Чижковой Т.Г. возбуждено исполнительное производство N <...>

Постановлением от <...> исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (N <...>).

<...> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования к Чижковой Т.Г. по кредитному договору на сумму <...>

Как следует из информационного письма Банка ВТБ (ПАО), адресованного ООО "ЭОС", первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым уступлены банком в пользу ООО "ЭОС" по договорам уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований. Номер кредитного договора, заключенного с Чижковой Т.Г., изменен с "<...>

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС".

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном сайте "Почта России" усматривается, что почтовое отправление с идентификационным номером N <...> выслано обратно отправителю <...>, получено отправителем <...>.

Между тем, по информации Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительный документ в отношении Чижковой Т.Г. после окончания <...> исполнительного производства N <...>-ИП направлен взыскателю по адресу: <...> (N <...>). Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал. В ходе исполнительного производства денежные средства не поступали.

В акте от <...> Банк ВТБ (ПАО) указал на отсутствие оригинала исполнительного документа в отношении Чижковой Т.Г.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имелись достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод об утрате исполнительного документа при отсутствии какого-либо неосмотрительного поведения со стороны взыскателя.

В пункте 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пунктов 2, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Чижковой Т.Г. было окончено <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, после этого оригинал исполнительного документа фактически взыскателем не получен, местонахождение исполнительного листа не установлено, с заявлением о выдаче его дубликата ООО "ЭОС" обратилось в суд <...>, то есть до истечения трехлетнего срока, исчисляемого с <...>, оснований для отказа в удовлетворении требований взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку правоотношения в рамках исполнительного производства являются длящимися, взыскатель либо его правопреемник не лишены права повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его действительной утраты, что в рассматриваемом случае достоверно установлено.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чижковой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка