Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к Ефимкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Писаревой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее по тексту - УМВД России по г. Саратову) обратилось в суд с иском к ФИО2 Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивировало тем, что в ходе проведения в ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову инвентаризации от 24 апреля 2019 года выявлено расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества, находящегося в ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову, выявлена недостача материальных ценностей на сумму 333 979 руб. 72 коп. При этом материально ответственным лицом за имущество числится ФИО16, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В последующем при перемещении на иные должности договор с ответчиком не перезаключался, условия договора не изменялись. На момент проведения проверки ФИО2 Д.В. проходил службу в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N Следственного управления ФИО2. На предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба ФИО2 Д.В. ответил отказом, не признав своей вины.

На основании вышеизложенного УМВД России по г. Саратову просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный утратой материальных ценностей, в сумме 333 979 руб. 72 коп.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика как с материально-ответственного лица.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 Д.В. в спорный период проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по г. Саратову.

03 апреля 2017 года между УМВД РФ по г. Саратову (работодатель) и постовым по охране здания ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 Д.В. (работник) заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

28 июля 2017 года на основании приказа Nл/с ФИО2 Д.В. назначен на должность старшины группы тылового обеспечения ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову по контракту с 28 июля 2017 года с освобождением от должности полицейского постового (по охране здания) дежурной части ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Согласно инвентаризационной описи имущества от 27 октября 2017 года в качестве материально - ответственного лица указан постовой по охране здания ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 Д.В., которому переданы на хранение рукав пожарный инв. N в количестве 10 шт., рукав пожарный инв. N в количестве 6 шт.

В акте от 17 февраля 2018 года указано, что начальник ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 передал постовому по охране здания ОП N в составе ФИО2 РФ по <адрес> ФИО2 Д.В. основные средства и материальные запасы, в том числе аппаратный модуль доверенной загрузки Аккорд-АМДЗ MX инв. N, принтер лазерный HP Laser Jet Р 2055d, кабель USB 2m инв. N

Согласно копии акта от 06 марта 2018 года (представленный суду оригинал документа не содержит дату составления) инженер ОИТСиЗИ ФИО9 передал постовому по охране здания ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 Д.В. в числе прочего устройство определения номера вызывающего абонента (ТА с "Caller ID" (Евро-АОН) без инвентарного номера в количестве 1 шт.

В соответствии с актом от 07 июня 2018 года старший инженер ОИТСиЗИ

ФИО10 передал постовому по охране здания ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 Д.В. в числе прочего устройство определения номера вызывающего абонента (ТА с "Caller ID" (Евро-АОН) без инвентарного номера в количестве 3 шт.

Согласно представленным инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) от 16 ноября 2018 года N, содержащие списки имущества из 32 и 22 пунктов соответственно, подпись ответственного лица о получении поименованных ценностей на хранение отсутствует. Соотнести расписки, оформленные старшиной ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 Д.В. перед началом инвентаризации 16 ноября 2018 года, с указанными перечнями имущества не представляется возможным.

Из накладной от 13 февраля 2019 года N следует, что ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области" отпустило УМВД по г. Саратову материальные ценности: источник бесперебойного питания для ПЭВМ CROWN, номер паспорта 22496, стоимостью 4 020,26 руб., в количестве 4 шт.; USB-флеш накопитель с проведенными процедурами спец. проверки к-т (353,97), номер паспорта N в количестве 8 шт. Названное имущество получил по рапорту от 11 января 2019 года на основании доверенности от 11 февраля 2019 года N ФИО2 Д.В.

В накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 13 августа 2019 года N, подписанной старшиной ОП N 6 в составе

УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 Д.В., указаны: ксерокс 3107, инв. N, стоимостью 21 697 руб. 92 коп., 1 шт.; плата управления видеокамерой WV032-216, инв. N стоимостью 16896,00 руб., 1 шт.; ПЭВМ Asus P5KPL-C iG31 Intel Core2 Duo E4600/250Gb/1024Mb/256Mb, инв. N, стоимостью 19 819руб. 88 коп., 1 шт.; Р/станция (ПЭВМ), (д/УР) в сост.бл. Aguarius Elt E50 S42, с монит. Aguarius T, инв. N N, стоимостью 46 150 руб., 1 шт.; сплит-система BALLU BSC-06С, инв. N N, стоимостью 8 760 руб., 1 шт. На передачу ответственному лицу - старшине ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 Д.В. названного имущества, а также платы управления видеокамерой WV032-216 инв. N составлен акт приема-передачи (без даты).

25 октября 2019 года на основании приказа Nл/с ФИО2 Д.В. назначен на должность следователя по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову следственного управления УМВД РФ по г. Саратову по контракту с 01 ноября 2019 года с освобождением от должности старшины группы тылового обеспечения ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

В связи с отсутствием рапорта ФИО2 Д.В. инвентаризация на момент его перевода на должность следователя не проводилась, в последующем в ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову проведена инвентаризация в период с 25 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года на основании приказа УМВД России по г. Саратову от 25 марта 2020 года N.

В письменных объяснениях, отобранных начальником УМВД России по г. Саратову в ходе служебной проверки 21 мая 2020 года, ФИО2 Д.В. указал, что на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности находился в должности постового по охране здания дежурной части ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Прием-передача какого-либо имущества не осуществлялась. При перемещении на должность следователя 01 ноября 2019 года прием-передача фактического имущества не осуществлялась. При назначении его материально-ответственным лицом ФИО2 Д.В. обращался с ходатайством о проведении инвентаризации от предыдущего материально-ответственного лица, однако инвентаризация не проводилась.

Как следует из заключения служебной проверки по факту недостачи (расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием) имущества в ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 08 июня 2020 года, в штаб УМВД России 12 мая 2020 года поступил рапорт по факту выявления недостачи имущества, закрепленного за старшиной ОП N 6 прапорщиком полиции ФИО2 Д.В., по счету N на сумму 232 643 руб. 40 коп. и счету "21" на 73 969 руб. 23 коп. Указанная недостача выявлена в ходе проведенной комиссионной инвентаризации, по результатам которой составлен акт от 24 апреля 2020 года N. По данному факту 12 мая 2020 года начальником УМВД России назначена служебная проверка, которой установлено, что заключенный с постовым по охране здания дежурной части ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 Д.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 апреля 2017 года N N при перемещении сотрудника на иные должности не перезаключался, условия договора не изменялись. ФИО2 Д.В. инициативный рапорт о необходимости проведения инвентаризации в связи с переводом, об организации приема-передачи имущества иному материально-ответственному лицу не подал.

06 июля 2020 года главным бухгалтером УМВД России по г. Саратову составлен акт, согласно которому на предложение внести в добровольном порядке сумму недостачи в размере 528 098 руб. 77 коп. ФИО2 Д.В. ответил отказом.

21 ноября 2020 года ответчик на основании приказа Nл/с назначен на должность специалиста направления по вооружению группы тылового обеспечения Межмуниципального отдела МВД РФ "Саратовский" Саратовской области по контракту с 24 августа 2020 года с освобождением от должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову следственного управления УМВД РФ по г. Саратову.

21 декабря 2020 года заключением служебной проверки по факту расхождения установленной суммы ущерба, причиненного утратой товарно-материальных ценностей установлено, что 23 ноября 2020 года в бухгалтерию УМВД России поступил рапорт по факту расхождения размеров суммы ущерба, причиненной в результате утраты товарно-материальных ценностей по счету "101" на сумму 232 643 руб. 40 коп., по счету "21" на сумму 7 3969 руб. 23 коп., старшиной группы тылового обеспечения ОП N 6 в составе УМВД России Д.В. Ефимкиным. По данному факту 23 ноября 2020 года начальником УМВД России полковником полиции ФИО11 назначена служебная проверка, по результатам которой факт ущерба, причиненного утратой товарно-материальных ценностей по счетам "101" и "21" следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе УМВД России Ефимкин Д.В. Д.В. подтвердился.

12 января 2021 года в адрес ФИО2 Д.В. истцом направлено сообщение с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный утратой товарно-материальных ценностей в размере 333 979 руб. 72 коп. На предложение о возмещении причиненного ущерба ФИО2 Д.В. ответил отказом, не признав своей вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил допустимых доказательств, позволяющих определить размер причиненного ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка