Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-280/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шилову Роману Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Шилова Романа Ивановича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2021 г. (судья Крюкова С.М.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратились в суд с иском к Шилову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137432,85 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948,66 руб., указывая, что 13.08.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Шиловым Р.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере 120000,00 руб., сроком на 120 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства Шилову Р.И. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность (л.д. 5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2021 г. с Шилова Романа Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.08.2019 в размере 137432 руб. 85 коп., состоящая из: просроченной ссуды в размере 118369 руб. 42 коп., неустойки по ссудному договору в размере 4147 руб. 90 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 213 руб. 90 коп., штрафа за просроченный платеж в размере 7688 руб. 47 коп., иных комиссий в размере 7013 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948 руб. 66 коп., всего 141 381 руб. 51 коп. (л.д. 36, 37-38).

В апелляционной жалобе Шилов Р.И., ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм, просит решение отменить, указывая, что судом не принято во внимание его заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки (л.д. 46-47).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Шиловым Р.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере 120000,00 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения своих обязательств, сторонами согласованы в условиях кредитного договора, а именно в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Тарифах Банка (л.д. 12-13, 18-19).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 13.08.2019, предоставив Шилову Р.И. сумму кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора (л.д. 6-7, 8-9).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и тарифов банка при нарушении срока внесения ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 19% годовых от суммы задолженности.

15.09.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области с Шилова Р.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.08.2019 в размере 137432,85 руб. и государственная пошлина в размере 1974,33 руб., всего 139407,18 руб.

02.10.2020 определением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 15.09.2020 отменен на основании возражений должника (л.д. 11).

ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 20, 21).

Однако Шилов Р.И. требование истца не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, а также комиссий и неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифный план содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита. Между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор банковского счета - в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются ПАО "Совкомбанк" в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме.

Доказательств внесения больших сумм, чем учтено истцом, ответчиком не представлено в связи с чем, расчет задолженности признается коллегией правильным.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность " неустойки " последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1, 2 статьи 330 ГПК РФ).

При этом, во всяком случае, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 72 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приравнивающего несоразмерность неустойки к необоснованной выгоде кредитора.

Судебная коллегия, принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размер просроченной задолженности и размер взысканных судом штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства полагает обоснованным взысканный судом размер неустоек и штрафов и не усматривает оснований для их снижения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Романа Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка