Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Суховерковой (Родионовой) И. И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2021 года по делу

по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Суховерховой И. И. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Суховерховой И.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 130 359,32 руб., в том числе 87645, 11 руб. - основной долг, 27714, 21 руб. - проценты за пользование кредитом, 20000 руб. - неустойка, а также возместить судебные расходы в размере 3 808 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО ВТБ 24 и Суховерховой И.И. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 101 853 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 16,8 % годовых сроком до 26.02.2019. Ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору исполняла ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой на основании договора уступки права требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ перешло к ООО "Управляющая компания Траст".

Судебный приказ от 31.07.2019 о взыскании с Суховерховой И.И. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору *** от 26.02.2014 определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 11.09.2019 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены частично.

Взысканы с Суховерховой И. И. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность в размере 50 366,66 рублей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ; 1 710,98 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего: 52 077,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Суховерхова (после расторжения брака Родионова И.И.) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец намеренно не обращался в суд, копил проценты и штрафные санкции; последний платеж по кредиту был внесен в марте 2016 года, с требованиями о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

В судебное заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-1851/2016 по заявлению ООО УК "Траст" о выдаче судебного приказа, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО ВТБ 24 и Суховерховой И.И. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 101 853 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 16,8 % годовых, сроком до 26.02.2019.

По условиям кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно 26 числа календарного месяца в сумме 2520,37 руб. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Установлено, что заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялось ненадлежаще, и с 15.03.2015 Суховерхова И.И. перестала вносить платежи в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГ ПАО ВТБ 24 заключило с ООО "Управляющая компания Траст" договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО ВТБ 24 и Суховерховой И.И., перешло от ПАО ВТБ 24 к ООО "Управляющая компания Траст".

19.07.2019 ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

31.07.2019 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ N 2-1851/19 о взыскании с Суховерховой И.И. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с 26.02.2014 по 20.09.2017 в размере 115 359,32 руб., который определением от 11.09.2019 в связи с поступившим возражением от ответчика был отменен.

По состоянию на 24.09.2020 задолженность ответчика по кредиту с учетом сумм невнесенных ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов, составляет 120977 руб., задолженность по пени (неустойки) - 418125, 01 руб.

При этом из материалов дела следует, что данная задолженность фактически образовалась за период с 26.04.2015 по 26.02.2019.

Истец просил взыскать основной долг в сумме 87645,11 руб., проценты в сумме 27714, 21 руб., сумму неустойки - 20000 руб., уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за период с 27.08.2017 в размере 45366, руб., задолженности по пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ за указанный период в сумме 5000 руб. При этом исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, по ежемесячным платежам за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд с учетом нахождения требований в производстве мирового судьи, истцом не пропущен.

Судебная коллегия, анализируя доводы жалобы и материалы дела, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по условиям договора погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами, срок исковой давности по невнесенным ежемесячным платежам исчисляется самостоятельно по каждому ежемесячному платежу.

Последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком в марте 2015 года. Банк обратился в суд за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Соответственно, срок исковой давности по ежемесячным платежам, начиная с 26.07.2016 в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации перестал течь. Следовательно, с момента отмены судебного приказа 11.09.2019 срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу определяется с учетом его оставшейся части и времени нахождения в производстве мирового судьи со дня направления заявления в суд, что в данном случае составляет 1 месяц 23 дня.

Судом указанный срок ошибочно определен со дня вынесения судебного приказа 31.07.2019, как 1 месяц и 11 дней.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд 8 октября 2020 года. В связи с чем срок исковой давности по ежемесячным платежам, начиная с 26 августа 2017 года истцом не пропущен.

Задолженность по ежемесячным платежам за период с 26.08.2017 по 26.02.2019 (19 ежемесячных платежей) составляет 47887, 03 руб.

Судом взыскана задолженность в сумме 45366,66 руб. и пени 5000 руб. без учета задолженности по ежемесячному платежу 26.08.2017, срок исковой давности по которому истцом не пропущен, в силу чего решением суда права ответчика не затрагиваются. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суховерховой (Родионовой) И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка