Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РРР, действующей в своих интересах и интересах РТА РТА, к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр", акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" в части предъявленных требований о компенсации за посторонний уход, компенсации морального вреда, третье лицо ПЕЮ,

по апелляционной жалобе РРР на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований РРР действующей в своих интересах и интересах РТА РТА к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" и к АО "Группа страховых компаний "Югория" о компенсации за посторонний уход отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца РТА Р.Р. - ЛЮВ настоявшего на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика БУ ХМАО - Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" и заключение прокурора полагавших решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

РТА Р.Р., действующая в своих интересах и в интересах РТА Т.А. обратилась в суд с иском к БУ ХМАО - Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр"), АО "Группа страховых компаний "Югория" о компенсации за посторонний уход, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что (дата) при рождении сына Т в связи с допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи при родах, ребенок стал инвалидом, инвалидность ему установлена на срок до 2034 года. Согласно заключению Бюро N 14 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре" у ребенка нарушена функция опорно-двигательного аппарата, вызывающая необходимость использования кресла коляски (способность передвижения - вторая степень ограничения). Данным заключением установлена причинно-следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи при родах и возникновением тяжелой асфиксии при рождении Т, в дальнейшем <данные изъяты>, в результате которых ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В истории родов врачами были внесены недостоверные сведения. На основании на ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу РТА компенсацию за посторонний уход за период с 01.09.2016 года по 30.06.2019 года в сумме 514 524 рублей.

Истец РТА Р.Р., третье лицо ПЕЮ в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ЛЮВ в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, указав, что вина медицинского учреждения не доказана, все выводы постановлены на предположениях.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" ДОГ в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации за посторонний уход отказано.

В апелляционной жалобе РТА Р.Р., действующая в своих интересах и в интересах РТА Т.А., не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за посторонний уход. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между перенесенной Т при рождении тяжелой асфиксией и состоянием его здоровья. Наличие причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи РТА Р.Р. и возникновением тяжелой <данные изъяты> при рождении РТА Т.А., в дальнейшем некротического энтероколита, которое причинило тяжкий вред здоровью, подтверждается экспертными заключениями: КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (номер) от 11.12.2017 года, ВУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" от 21.02.2020 года, ВУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" от 03.09.2020 года. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" выводы экспертов не опровергнул, доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью и наступлении негативных последствий не предоставил. Не соглашается с выводом суда о том, что действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений. Указывает, что при разрешении конкретных споров возможно применение по аналогии законодательства, предусматривающего возмещение расходов за посторонний уход. Тот факт, что Т нуждается в постороннем уходе, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Отсутствие права на бесплатное получение социальных услуг подтверждается заключением Бюро (номер) ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре" - индивидуальной программы реабилитации, в которой указано, что услуги осуществляются за счет собственных средств. Обращает внимание, что социальная пенсия в связи с уходом за ребенком-инвалидом не предусмотрена Федеральным законом от 15.12.2011 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Компенсация (расходы) за посторонний уход взыскиваются в пользу Т, то есть лица, которому причинен вред и выплачивается независимо от иных начислений и выплат, поскольку установлена положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "ГСК "Югория" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 09 февраля 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации за посторонний уход, с принятием нового о взыскании с БУ ХМАО - Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" в пользу РТА компенсацию за посторонний уход за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года в сумме 514 524 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 09 февраля 2021 года в части разрешения требований о компенсации за посторонний уход отменено, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции истец РТА Р.Р., представитель ответчика АО "ГСК "Югория", третье лицо ПЕЮ будучи извещенными не явились.

Представитель истца ЛЮВ поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что взыскание расходов на посторонний уход за предъявленный период исчислено исходя из прожиточного минимума установленного в ХМАО - Югре. При этом представитель не указал какие именно расходы на посторонний уход понесены стороной истца в предъявленном периоде.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" возражала по существу доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании компенсации за посторонний уход установлено, что (дата) года в 01-50 часов в Нижневартовском роддоме были приняты роды у РТА Р.Р., родился мальчик РТА. При рождении новорожденный признаков жизни не подавал, в связи с чем, были начаты реанимационные мероприятия, а именно интубация легких, подключение новорожденного к аппарату ИВЛ. Оценка по шкале Апгар новорожденному была дана 2-5 баллов. При поступлении в реанимацию был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 16.08.2016 года в 13 часов 00 минут ребенок из-за ухудшения состояния здоровья был переведен для дальнейшего лечения в реанимационное отделение детской окружной больницы в связи с подозрением на перфорацию кишечника для оперативного лечения.

Сущность расстройства здоровья РТА Т.А. заключается в задержке моторного развития (<данные изъяты>), расстройством пассажной и пищеварительной функции желудочно-кишечного тракта в результате перенесенного в раннем неонатальном периоде <данные изъяты>,.

Согласно справке (номер) - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" от 16.10.2018 года РТА Т.А. является инвалидом, инвалидность установлена повторно, группа инвалидности определена по категории "ребенок-инвалид", инвалидность установлена на срок до 14.08.2034 года, дата очередного освидетельствования 14.06.2034 года.

Исходя из индивидуальной программы реабилитации ребенка инвалида от 16.10.2018 года РТА Т.А. нуждается в медицинской, психолого-педагогической, социально-средовой, социально-психологической, социальной реабилитациях, социально-бытовой адаптации, у него имеются выраженные нарушения функции опорно-двигательного аппарата, вызывающие необходимость использования кресла-коляски, способность передвижения - вторая степень ограничения.

В целях установления недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи РТА Р.Р. в родах и возникновением тяжелой <данные изъяты> при рождении РТА Т.А., в дальнейшем <данные изъяты>, судом по ходатайству представителя ответчика БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Экспертиза не проведена вышеуказанным экспертным учреждением по причине отсутствия лицензии на данный вид деятельности.

Порученная судом в дальнейшем судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не была проведена в связи с отсутствием в штате данного медицинского учреждения необходимых специалистов - педиатров, имеющих подготовку по профилю хирургии и анестезиологии-реаниматологии.

По ходатайству ответчика БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" судом в третий раз была назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Указанное учреждение не смогло провести экспертизу в связи с отсутствием оригиналов медицинских документов, по копиям документов учреждение экспертизу не проводит.

Согласно ответу БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" все оригиналы медицинских документов были изъяты Следственным управлением по ХМАО - Югре.

По сообщению Следственного отдела по г. Нижневартовску Следственного управления по ХМАО - Югре следует, что подлинники медицинских документов в отношении РТА Р.Р. утеряны в ходе следствия, в связи с чем, отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по ХМАО - Югре возбуждено и расследуется уголовное дело.

В связи с невозможностью проведения судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно руководствовался медицинскими экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении третьего лица ПЕЮ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью новорожденному РТА, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдел особо сложных экспертиз от 27.10.2017 года, проведенной на основании постановления следователя следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от 12.09.2017 года по материалам проверки (номер) о ненадлежащем оказании медицинской помощи новорожденному, медицинским документам, имеется причинно-следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи РТА Р.Р. в родах и возникновением тяжелой асфиксии при рождении РТА, в дальнейшем некротического энтероколита, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Экспертами указано, что при оказании медицинской помощи в родах РТА Р.Р. выявлены значимые дефекты: нарушение выполнения приказа N 1271 от 09.11.2015 года Об использовании клинических рекомендаций (протокола лечения) "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде" в деятельности медицинских организаций ХМАО-Югры; нарушение выполнения приказа Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология". Отсутствует непрерывный интранатальный КТГ мониторинг при ведении одноплодных родов в затылочном предлежании под эпидуральной анестезией, прописанный в приказе N 1271 от 09.11.2015 года. Приложенные в историю родов (номер) записи КТГ плода не записывались в указанное время (дата) в 21:51-22:45, (дата) 00:31-01:15, пленки являются подложными. Оценить истинное состояние плода невозможно, так как в медицинской документации приложены недостоверные пленки. Вероятно, еще в первом периоде родов с 22:15 по 23:24 (дата) были проявления гипоксии плода и можно было выставить показания для экстренного оперативного разрешения - кесарева сечения. Отсутствовало динамическое врачебное наблюдение, особенно во втором периоде родов. Потужной период велся без должного контроля за сердцебиением плода, не выставлены своевременно показания для ускорения рождения плода в потужном периоде путем наложения акушерских щипцов либо вакуум-экстрактора, что повлекло за собой рождение ребенка в <данные изъяты> тяжелой степени с критическими показателями КТС. Осмотр родовых путей, ушивание разрывов у родильницы проводился акушеркой, а не врачом.

В рамках уголовного дела проведена повторная комплексная комиссионная медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ".

Согласно заключению БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" (номер) 21.02.2020 года по результатам проведенного анализа экспертами комиссии были выявлены признаки ненадлежащего исполнения врачом-акушером-гинекологом, ответственным за ведение родов РТА Р.Р., своих профессиональных обязанностей, выразившихся в неадекватной оценке акушерского исследования и отсутствии адекватной интерпретации результатов КТГ. Поскольку осуществление надлежащих действий закономерно позволяло не допустить наступление неблагоприятного исхода в виде тяжелой асфиксии, между ненадлежащим исполнением акушером-гинекологом Перинатального центра своих профессиональных обязанностей и развитием у РТА Т.А. тяжелой асфиксии при рождении имеется прямая причинно-следственная связь. По результатам проведенного анализа экспертами установлено, что скорость достижения положительного эффекта о реализации надлежащих действий (оперативного родоразрешения) РТА Р.Р. (с учетом времени, необходимого для подготовки операционной, роженицы и извлечением ребенка) могло быть достигнуто в течение нескольких десятков минут после обнаружения неблагополучия со стороны плода, то есть до перехода патологического процесса в необратимую стадию.

По результатам проведенного дополнительного исследования (заключение эксперта (номер).20 БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ") эксперты пришли к выводу о том, что тяжелая асфиксия у новорожденного обусловлена патологическими процессам, развившимися именно в интранатальном периоде (в ходе родов). Однако все суждения о конкретной причине ее развития (в том числе о причине аспирации плодом светлых околоплодных вод) могут носить лишь предположительный характер. Относительно наличия объективной возможности недопущения перехода острой <данные изъяты> у РТА в <данные изъяты> следует отметить, что это было возможно как путем своевременного проведения экстренного родоразрешения при выявлении признаков выраженного нарушения <данные изъяты> в первом периоде родов (то есть при развитии <данные изъяты>) так и путем родоразрешающих операция (наложения щипцов, вакуум-эксракции) при обнаружении этих признаков во втором периоде родов. Сердечная деятельность плода оценивается каждые 30 минут в первом периоде родов, а в потужном периоде - после каждой потуги. В представленных материалах усматриваются противоречия относительно времени и длительности проведения записи КТГ плода РРР Эксперты утверждают, что состояние развивавшееся у плода РТА Р.Р. силу своих особенностей (выражена <данные изъяты> - снижение кислорода в тканях) закономерно не может не сопровождаться изменениями в КТГ, в связи с чем его не выявление как в первом так во втором периоде родов свидетельствует об отсутствии адекватной оценки данных акушерского исследования (к 00:00 часам) и результатов КТГ. Интерпретация результатов КТГ, а также оценка состояния родовых путей и принятие решения о тактике ведения родов, в соответствии с квалификационными характеристиками относится к профессиональной обязанности врача акушера-гинеколога. При этом из представленных материалов не усматривается объективных причин, препятствующих осуществлению надлежащего контроля врачом за состоянием плода РТА Р.Р. и адекватной тактики ведения родов. Скорость достижения положительного эффекта от реализации надлежащих действий (оперативного родоразрешения) в данном случае превышала скорость прогрессирования острой <данные изъяты>, поскольку предотвращение декомпенсации состоянии плода РТА Р.Р. (с учетом времени, необходимого для подготовки операционной, роженицы и извлечение ребенка) могло быть достигнуто в течение нескольких десятков минут после обнаружения неблагополучия со стороны плода, то есть до перехода патологического процесса в необратимую стадию.

Неисполнение своих профессиональных обязанностей врачом акушером-гинекологом, ответственным за наблюдение и родоразрешение РРР, следует признать ненадлежащими. Ненадлежащие действия акушера-гинеколога, осуществлявшего ведение родов РТА Р.Р., находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием у РТА тяжелой <данные изъяты> при рождении (тяжким вредом здоровью, в соответствии с п.п. 6.2.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека").

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за посторонний уход и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между перенесенной Т при рождении тяжелой асфиксией и состоянием его здоровья на сегодняшний день, а также отсутствием доказательств того, что истец, как мать, самостоятельно осуществляющая уход за ребенком-инвалидом, не получает социальную пенсию по уходу за ним.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и инвалидностью согласиться не может, так как материалами дела прямо установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, наличие в этой связи, прямой причинно-следственной связи с развитием у РТА тяжелой асфиксии при рождении (тяжкий вред здоровью (п.п. 6.2.10 "Медицинских критериев"). Обстоятельства назначения РТА инвалидности и предшествующее некачественное оказание медицинской помощи с причинением тяжкого вреда здоровью установлены судебно-медицинскими экспертизами, доказательств обратного материалы дела не содержат, наличие прямой причинно-следственной связи не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенной нормы права, а также общих положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу включаются следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью, вина и противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, нуждаемость в дополнительных расходах на посторонний уход, отсутствие у потерпевшего права на бесплатное получение постороннего ухода.

В соответствии с подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из доказанной по делу совокупности юридически значимых обстоятельств следует, и судебная коллегия приходит к убеждению, что несовершеннолетний РТА является субъектом имеющим право на возмещение в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на посторонний уход.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 09.02.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на отсутствие установленных при разрешении спора юридически значимых для дела обстоятельств.

В ходе настоящего апелляционного рассмотрения спора, судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, из которых следует, что РТА Р.Р. назначены и предоставлялись следующие меры социальной поддержки:

компенсация расходов на оплату коммунальных услуг (предоставлена до 2034 года),

компенсация расходов на оплату взносов на капитальный ремонт (предоставлена до 2034 года),

ежемесячное социальное пособие на ребенка инвалида (предоставлено до 2034 года),