Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4593/2021
28 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 по иску Шимана О.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 г., которым исковые требования Шимана О.Н. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шимана О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 162200 руб., убытки, связанные с организацией независимой оценки в размере 10000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб.48 коп., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 275 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Шимана О.Н. - отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4640 руб.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шиман О.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого, транспортному средству марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Маврин Д.Е., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Автогражданская ответственность Шимана О.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ЕЕЕ N <...>, автогражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО ЕЕЕ N <...> - в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СГ "УралСиб" в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
АО СГ "УралСиб" в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО "Формула-ЭКС", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак Р018ВМ 34 с учетом износа составляет 430200 руб., расходы по оценке составили 10000 руб.
19 апреля 2017 г. АО СГ "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности АО "СК Опора".
19 августа 2018 г. АО "СК Опора" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК "Ангара".
28 марта 2019 г. приказом N ОД-687 Центрального банка РФ лицензия ООО СК "Ангара" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.
22 ноября 2019 г. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено страховой компанией 25 ноября 2019 г.
10 декабря 2019 г. письмом N 2969 заявление о наступлении страхового случая с документами возвращено Шиману О.Н.
30 декабря 2019 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, однако в выплате было отказано.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06 марта 2020 года рассмотрение его обращения прекращено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шиман О.Н. просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в виде расходов на оценку в размере 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 48 коп., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 275 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, не представление истцом транспортного средства на осмотр, незаконное взыскание неустойки и штрафа, а также чрезмерность судебных расходов на оплату юридических услуг, одновременно ходатайствуя о снижении суммы штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого, транспортному средству марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Маврин Д.Е., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Автогражданская ответственность Шимана О.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ЕЕЕ N <...>, автогражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО ЕЕЕ N <...> - в ПАО СК "Росгосстрах".
29 марта 2016 г. истец направил в АО СГ "УралСиб" в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
АО СГ "УралСиб" в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО "Формула-ЭКС", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак Р018ВМ 34 с учетом износа составляет 430200 руб., расходы по оценке составили 10000 руб.
19 апреля 2017 г. АО СГ "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности АО "СК Опора".
19 августа 2018 г. АО "СК Опора" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК "Ангара".
28 марта 2019 г. приказом N ОД-687 Центрального банка РФ лицензия ООО СК "Ангара" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.
22 ноября 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
10 декабря 2019 г. письмом N <...> заявление о наступлении страхового случая с документами возвращено Шиману О.Н.
В силу положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15-25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к спорным правоотношениям сторон подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в претензионном обращении потерпевшего первоначально к страховщику, в последующем, при недостижении согласия со страховщиком - к финансовому омбудсмену.
При этом срок рассмотрения досудебной претензии страховщиком составляет 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), срок рассмотрения обращения страхователя Уполномоченным в сфере страхования - в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения (п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2019 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, однако в выплате было отказано.
12 февраля 2020 г. Службой финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истца о страховом возмещении, по которому 06 марта 2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N N <...> о прекращении рассмотрения обращения.
Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, истец обратился в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об относимости всего комплекса заявленных повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ВАЛЬКИРИЯ".
Согласно заключению эксперта ООО "ВАЛЬКИРИЯ" N <...>, по результатам проведенного комплексного исследования, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и указал виды необходимых ремонтных воздействий: дверь передняя левая - замена/окраска; молдинг двери передней левой хромированный - замена; стекло двери передней левой - замена; зеркало заднего вида наружное правое - замена; ручка двери передней левой - замена; внутренняя ручка двери передней левой - замена; облицовка двери передней левой - замена; чашка ручки двери передней левой - замена; щиток приборов - замена; облицовка левая щитка приборов - замена; молдинг левый щитка приборов - замена; центральная консоль - замена; стеклоподъемник передний левый - замена; облицовка каркаса сиденья переднего левого - замена; наружная консоль сиденья переднего левого - замена; крышка подлокотника переднего - замена; облицовка нижняя В-стойки левой - замена; облицовка верхняя рулевой колонки - замена; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> с учетом износа в размере 192000 руб.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего страхового случая, в частности, получения части повреждений элементов, находящихся внутри салона автомобиля вследствие разрушения стекла и последующего разлета его осколков, по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах", с целью исключения необоснованного включения в расчет стоимости ремонта эксплуатационных повреждений, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "ВАЛЬКИРИЯ" NN <...>, с технической точки зрения повреждения крышки подлокотника переднего, центральной консоли, облицовки нижней В-стойки салона, включенной в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> (заключение эксперта N <...>у от ДД.ММ.ГГГГ) могли явиться следствием эксплуатации транспортного средства; остальные повреждения, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N <...> (заключение эксперта N <...>у от ДД.ММ.ГГГГ) не могли явиться следствием эксплуатации транспортного средства, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> с учетом износа в размере 162200 руб.
Данные экспертные заключения судебная коллегия признает надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу Шимана О.Н. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 162200 руб., в пределах заявленных требований, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, с учетом принципа разумности снизил его размер до 50000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Также, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Шимана О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб.48 коп., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 275 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией, в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (ст. 196).
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (аналогичная правовая позиция была изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2) разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с даты, когда потерпевший узнал о нарушении своего права, а именно, по истечению 20 дней с момента подачи им заявления о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" (25 ноября 2019 г.), поскольку до 23 декабря 2019 г. ему должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности для подачи искового заявления истцом не пропущен.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку данный иск заявлен к страховщику причинителя вреда в связи с отзывом лицензии у ООО СК "Ангара", которой был передан страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности от АО "СК "Опора", а АО "СК "Опора" от АО СГ "УралСиб". Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр ранее при первоначальном обращении с заявлением истца в АО СГ "УралСиб".
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правильно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шимана О.Н. штрафа в размере 50000 руб., размер которого соразмерен последствиям нарушенного обящательства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку определяя к взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб., суд учел все обстоятельства дела, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом расходов по оплате судебной экспертизы не состоятельна, поскольку оспариваемым решением вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не разрешался.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
