Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года №33-4593/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4593/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Автоградбанк" на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. которым постановлено:
в удовлетворении заявления акционерное общество "Автоградбанк" об изменении способа исполнения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу по иску акционерного общества "Автоградбанк" к Сыскиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы АО "Автоградбанка" об отмене определения, суд апелляционной инстанции,
установил:
акционерное общество "Автоградбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу по иску акционерного общества "Автоградбанк" к Сыскиной А.О. о взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, путем установления начальной продажной цены заложенного имущества на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 105 000 рублей и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> размере 191 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный лист направлен на исполнение в Чистопольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, возбуждено исполнительное производство, однако решение до настоящего времени не исполнено. В соответствии с заключением по определению рыночной стоимости заложенного имущества было установлено, что с момента вынесения судом решения до настоящего времени рыночная стоимость существенно изменилась. При таких обстоятельствах реализация заложенного имущества по начальной продажной стоимости (ранее утвержденной) изначально становится невозможной ввиду отсутствия спроса. Затруднительна реализация имущества и на повторных торгах с учетом снижения стоимости на 15 %.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны. Суд рассмотреть дело в отсутствие сторон и в удовлетворении заявления отказал в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель АО "Автоградбанк" просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, требование банка о изменении способа и порядка исполнения решения путем пересмотра вопроса о начальной продажной цены имущества, предусмотрено законом. В нарушение прав и законных интересов заявителя судом дана неверная оценка фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что 15 октября 2019 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Автоградбанк" к Сыскиной А.О. о взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество вынесено решение. Судом постановлено: взыскать с Сыскиной Анжелики Олеговны в пользу акционерного общества "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору N 519-0370И от 18 февраля 2019 года в размере 301 204,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 212 рублей. Взыскать с Сыскиной Анжелики Олеговны в пользу акционерного общества "Автоградбанк" проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму 301 204,75 рублей, начиная с 07 сентября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 458 800 рублей".
16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании указанного решения суда в отношении должника Сыскиной А.О. возбуждено исполнительное производство N 1635/20/16053-ИП.
22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 14 февраля 2020 года вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества в общем размере 458 800 рублей, по 229 400 рублей за каждый объект недвижимого имущества.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 24 марта 2020 года арестованное имущество передано на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона. 22 июня 2020 имущество передано на торги в специализированную организации.
Арестованное имущество, принятое к реализации, на первичной продаже не реализовано в связи с отсутствием заявок и т.п., в связи с чем 09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена на жилой дом - 194 990,00 рублей, на земельный участок - 194 990,00 рублей, в общей сумме 389 980, 00 рублей.
30 июля 2020 года АО "Автоградбанк" обралось в Чистопольский РОСП УФССП по Республике Татарстан с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа.
30 июля 2020 года, на основании заявления АО "Автоградбанк" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве имущества с реализации, снятии ареста с имущества, об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.
АО "Автоградбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, в обоснование доводов заявителем представлен акт оценки рыночной стоимости, заложенного имущества от 02 ноября 2020 года, составленный специалистом по оценке залогового имущества Абашевым С.С., действующим на основании диплома о профессиональной переподготовке N 050833 от 23 октября 2017 года и приказа АО "Автоградбанк" N 79 ЛС от 22 мая 2017 года. Согласно указанному акту рыночная стоимость спорного объекта составляет 296 000 рублей: жилого дома 105 000 рублей, земельного участка 191 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства существенного изменения рыночной стоимости недвижимого имущества с момента вынесения судом решения до настоящего времени, а также доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Доводы заявителя о затруднительной реализации имущества отклоняются судом, поскольку инициатором прекращения процедуры реализации имущества на торгах и прекращения исполнительного производства явился заявитель.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, в виду следующего.
В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цепы такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами а договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Судом первой инстанции не было учтено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения кредитного договора. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора.
Согласно отчету N О-03/21/19 об рыночной стоимости недвижимого имущества представленного банком рыночная стоимость имущества составила 327 000 рублей: индивидуальный жилой дом - 87 000 рублей, земельный участок - 240 000 рублей.
Указанный отчет судом апелляционной инстанции был направлен на электронный адрес Сыскиной А.О.
Так же судебная коллегия принимает во внимание то, что данный отчет Сыскиной А.О. не оспорен, доказательств, свидетельствующих о другой рыночной стоимости объекта недвижимости, значительно отличающейся от стоимости, указанной в отчете N О-03/21/19 об рыночной стоимости недвижимого имущества принятого судом апелляционной инстанции как новое доказательство от 22.03.2021 г., не представлено, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости им не заявлялось.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление АО "Автоградбанк" об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление акционерного общества "Автоградбанк" об изменении порядка исполнения заочного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. удовлетворить.
Изменить порядок исполнения заочного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - индивидуальный жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> при реализации с публичных торгов в размере 327 000 рублей, в том числе индивидуальный жилой дом - 87 000 рублей, земельный участок - 240 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка