Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-4593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-4593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Бадлуевой Е.Б., Трофимовой Р.Р.
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1004/2020 по заявлению Воронцова Алексея Дмитриевича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса
по апелляционной жалобе заявителя
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, Воронцов А.Д. просил признать незаконными действия нотариуса Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В. по совершению исполнительной надписи от 13.01.2020 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, отменить исполнительную надпись и отозвать её с исполнения. Мотивировал это тем, что ПАО Сбербанк, являющийся кредитором по заключенному между ними кредитному договору N 181901 от 26.04.2018, в нарушение требований закона (ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) не уведомил его о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при этом нотариус совершил исполнительную надпись при отсутствии документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Приведенным выше решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Воронцов А.Д. просит решение отменить, заявление удовлетворить. Ссылается на нарушение нотариусом порядка совершения исполнительной надписи и необоснованное признание судом направленной ему банком претензии от 13.11.2019 о досрочной выплате задолженности в размере 1 804 213, 35 руб. надлежащим уведомлением о наличии задолженности, поскольку предъявленная к взысканию задолженность по исполнительной надписи нотариуса составила 1 890 377,31 руб. По его мнению, без надлежащей оценки судом оставлено и то имеющее значение для дела обстоятельство, что в счет погашения задолженности ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" перечислило банку страховое возмещение 244 000 руб., которое не было учтено кредитором при расчете долга.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" Бобров В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воронцов А.Д., представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, нотариус Ашлапова О.В. не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ПАО Сбербанк Кузьменко О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основ) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 Основ регламентировано, что исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Статьей 48 Основ предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По делу установлено, что 26.04.2018 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО Сбербанк и Воронцовым А.Д. заключен кредитный договор N 181901 на цели личного потребления на сумму 1 900 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых с возвратом ежемесячными аннуитетными платежами 26 числа месяца в размере 48 765,80 руб.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.02.2019 N 1 к кредитному договору предусмотрено право кредитора взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Факт заключения вышеуказанного договора, а также дополнительного соглашения к нему, включающего условие о возможности взыскания с должника по исполнительной надписи нотариуса, Воронцовым А.Д. не оспаривался.
ПАО "Сбербанк России" обратилось к нотариусу Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Воронцова А.Д. задолженности по кредитному договору N 181901 от 26.04.2018 в сумме 1 890 377,31 руб., а также нотариального тарифа 9452 руб. и платы за оказание УПТХ 4000 руб.
На основании представленных документов 13.01.2020 нотариусом Ашлаповой О.В. совершена исполнительная надпись за реестровым N 38/1-н/38-2020-4-2 о взыскании с Воронцова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору N 181901 от 26.04.2018 в сумме 1 890 377,31 руб. и суммы расходов на совершение исполнительной надписи 13452 руб.
Исполнительная надпись нотариуса совершена в отношении кредитного договора, заемщиком по которому является Воронцов А.Д., во исполнение требований ст. 91.1 Основ нотариусу представлены документы, предусмотренные ст. 90 Основ, расчет задолженности, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Оценив исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив к рассматриваемому правоотношению приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий нотариуса положениям ст.ст. 89-91.1 Основ, а совершенной им исполнительной надписи - требованиям ст. 92 Основ. При этом доводы заявителя о неуведомлении его банком о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи за 14 дней до обращения к нотариусу суд правомерно отверг, сославшись на получение заявителем требования банка 27.11.2019.
То приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство, что расчет задолженности, приведенный в направленном банком требовании (претензии) в размере 1 804 213,25 руб. по состоянию на 12.11.2019, не соответствует сумме 1 890 377,31 руб., взысканной по исполнительной надписи нотариуса, значения для дела не имеет.
В связи с неисполнением Воронцовым А.Д. требования банка о досрочном возврате кредита произошло увеличение долга за период, истекший после направления ему требования, поэтому расчет задолженности, представленный нотариусу, составлен по состоянию на 23.12.2019. При этом закон обязывает взыскателя уведомить должника лишь о наличии задолженности, что прямо следует из положений ст. 91.1 Основ, и не ограничивает его право на взыскание долга по исполнительной надписи в размере, рассчитанном на момент обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Не содержит таких ограничений и заключенный сторонами кредитный договор с последующими внесенными в него изменениями и дополнениями (п. 3 дополнительного соглашения от 20.02.2019 N 1). В самом требовании (претензии) было указано, что на момент его получения должником сумма задолженности может отличаться от указанной по состоянию на 12.11.2019 в связи с начислением процентов и неустойки.
В отношении размера задолженности Воронцовым А.Д. не представлено возражений кредитору после получения от него требования о возврате долга, не приведено доводов суду первой инстанции. Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное начисление неустойки является несостоятельной, так как неустойка не вошла в представленный нотариусу расчет задолженности, состоящей из основного долга и процентов. На бесспорное взыскание долга на основании исполнительной надписи нотариуса истец согласился при подписании дополнительного соглашения, действуя в своем интересе, поэтому оснований для обеспечения права истца на оспаривание расчета, представленного нотариусу, суд правомерно не усмотрел.
Выплата страхового возмещения ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в размере 244 00 руб., о которой указано в апелляционной жалобе, произведена в пользу банка 19.02.2020, т.е. после осуществления исполнительной надписи нотариуса, поэтому подлежит учету в процессе взыскания по исполнительной надписи.
Поскольку в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, что давало кредитору право обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре; представленные ПАО "Сбербанк России" нотариусу Ашлаповой О.В. документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Воронцову А.Д.; со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, то у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в ее совершении, предусмотренные ст. 48 Основ.
Доводов, ставящих под сомнение правомерность действий нотариуса, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Е.Б. Бадлуева
Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
