Определение Тверского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-4593/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-4593/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Зоровой Е.Е.
дело по частной жалобе Администрации г. Кимры Тверской области на определение Кимрского городского суда Тверской области от 3 августа 2020 года, с учетом определения Кимрского городского суда Тверской области от 2 декабря 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Заявление Почетовой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Кимры Тверской области в пользу Почетовой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N (N) рублей N копейки, расходы по плате судебной строительно-технической экспертизы в размере N рублей, а всего N (N) рублей N копейки.
В удовлетворении требований Почетовой О.В. о взыскании почтовых расходов на отправку возражений на апелляционную жалобу отказать".
Суд апелляционной инстанции
установил:
В Кимрский городской суд Тверской области обратилась Администрация города Кимры Тверской области с исковым заявлением к Почетовой О.В. о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки.
Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, Почетова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации города Кимры Тверской области о признании права собственности на капитальное строение.
Решением Кимского городского суда Тверской области от 21 января 2020 года исковые требования Администрации города Кимры Тверской области к Почетовой О.В. о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки оставлены без удовлетворения. Исковые требования Почетовой О.В. к Администрации города Кимры Тверской области удовлетворены. За Почетовой О.В. признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью N кв.м., с разрешенными видами использования: для размещения юридических служб, офисов, учреждений страхования, контор различных организаций, фирм и компаний, делового центра, коммерческих организаций, связанных с обслуживанием проживающего населения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 января 2020 года изменено, исключено из его резолютивной части указание на разрешенные виды использования нежилого здания. В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.
Почетова О.В., указывая, что в целях защиты своих прав она понесла дополнительные расходы в общей сумме N рубля N копейки, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления - N рублей N копейки; расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - N рублей; почтовые расходы на отправку возражения на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле - N рублей N копеек, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом принято вышеуказанное определение о частичном удовлетворении требований.
Не согласившись с определением суда, Администрация города Кимры Тверской области обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считая его не законным. В обоснование позиции указывает, что судом не принят во внимание довод представителя Администрации города Кимры о том, что указанные расходы понесены Почетовой О.В. в связи с допущенными ею нарушениями предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением ее прав органом местного самоуправления, поскольку первоначальное обращение с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки были заявлены именно Администрацией города Кимры, в связи с чем, с целью защиты своих имущественных прав, Почетова О.В. обратилась со встречными исковыми требованиями. В рамках гражданского дела установлено, что Почетова О.В. осуществляла строительство спорного объекта недвижимости самовольно, без получения необходимой разрешительной документации. Попыток к получению необходимой разрешительной документации Почетова О.В. не предпринимала. При таких обстоятельствах право собственности Почетовой О.В. могло быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.
Податель жалобы указывает, что Почетова О.В., являясь заинтересованным лицом в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку, должна была самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Полагают, что судом необоснованно не принято во внимание, что понесенные Почетовой О.В. судебные расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска, были связаны с ее намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку и не были обусловлены установлением факта нарушения имущественных прав Почетовой О.В. Администрацией города Кимры, расходы не являлись следствием неправомерных действий органа местного самоуправления.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, представленные на нее возражения, судья не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела при подаче встречного иска о признании права собственности на капитальное строение Почетовой О.В. оплачена государственная пошлина в размере N рублей N копейки, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 29.08.2019, идентификатор операции N, номер операции N.
Также заявителем понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы на сумму N руб.
Определением Кимрского городского суда от 22 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Почетову О.В. и Администрацию города Кимры Тверской области в равных долях. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией по безналичной оплате услуг от 21 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно признал право истца на возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, уплате государственной пошлины и удовлетворил заявление.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на который ссылается представитель ответчика, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным встречным иском.
Более того, первоначально именно Администрация города Кимры Тверской области обратилась в суд с иском к Почетовой О.В. о признании индивидуально жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.
Проведение судебной строительно-технической экспертизы являлось необходимым истцу с целью защиты своего права.
Принимая во внимание указанное, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчика по встречному (истца по первоначальному) искам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску Почетовой О.В. понесенные ею судебные расходы. Оснований для освобождения ответчика по встречному (истца по первоначальному) искам от обязанности по возмещению Почетовой О.В. судебных расходов не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 3 августа 2020 года, с учетом определения Кимрского городского суда Тверской области от 2 декабря 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка