Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рахманова У.А. на заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 10 января 2018 года, которым исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Рахманову У.А. удовлетворены, с ответчика в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2012 в размере 124 093,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 681,88 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось с иском к Рахманову У.А. о взыскании, указав, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком 16.11.2012 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему 100 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" 12.05.2015 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому права требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, переданы истцу.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 124 093,99 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Рахманов У.А., в апелляционной жалобе указал, что не знал о наличии данного спора в производстве суда, документов из суда не получал. Истцу было известно его место проживания, но в иске указан тот адрес, по которому он не имеет возможности получать корреспонденцию, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения по иску, в том числе, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности. Копию заочного решения получил 08.08.2019, о наличии решения узнал 21.06.2019 в службе судебных приставов. Выразил несогласие с определением суда об отказе в отмене заочного решения. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании Рахманова У.А., подержавшего изложенное в жалобе, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявления (оферты) ответчика от 16.11.2012 заключен договор N, согласно которому на имя Рахманова У.А. банк открыл счет, выпустил карту, предоставил возможность получения кредита в пределах лимита -100000 руб. Карта была активирована, с ее использованием ответчик совершал расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из содержания заявления ответчика следует, что он был ознакомлен и согласился с условиями и тарифами по картам.
Согласно условиям договора о предоставлении кредитов банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.2 условий).
Тарифным планом предусмотрены 176 ежемесячных платежей, процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых, минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, но не менее 500 руб., комиссия за операцию получения наличных денег. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является штраф. Также предусмотрено возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования - 0,77% ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта.
12.05.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) и ООО "Агентство Финансового Контроля" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору с ответчиком, на что указано в приложении к договору.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика составляет 124093,99 руб., в том числе: основной долг 99870,81 руб., проценты 14493,45 руб., комиссии 4729,73 руб., штрафы 5000 руб. Расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Исходя из положений статей 309-310, 382, 809, 810 ГК РФ, условий заключенного договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств банком и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен возможности отстаивать свои права, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебное извещение с копией иска и приложенными к нему документами заказным письмом было направлено по месту регистрации Рахманова У.А., что им не оспаривалось. Заказное письмо не было получено адресатом, доказательств невозможности получения корреспонденции ответчиком не представлено.
Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствовали. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Рахманова У.А.
Тот факт, что апеллянт проживал по другому адресу, не может расцениваться в качестве оснований для вывода о его ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При данных обстоятельствах доводы апеллянта о не проживании по адресу регистрации и неполучении уведомления суда не влекут отмены решения, ответчик не был лишен возможности переадресации поступавшей в его адрес корреспонденции по месту проживания.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией учтены быть не могут, поскольку он при рассмотрении дела судом первой инстанции об этом не заявлял.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
