Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года №33-4593/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N 33-4593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Галашевой И.Н.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Мархилевичу Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что согласно договору уступки права требования (цессии), заключенному 02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", право требования по кредитному договору N от 05.06.2015, заключенному между ОАО "Лето Банк" (изменение фирменного наименования на ПАО "Почта Банк") и Мархилевичем Р.А. перешло к истцу. На основании изложенного, ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (с учётом уменьшения штрафных санкций) в размере 224798,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5447,99 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 224798,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5447,99 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что ко дню обращения в суд с иском (21.08.2019) срок исковой давности истек, поскольку последний платёж был внесен им в ОАО "Лето Банк" 20.04.2016. Уведомлений о наличии у него задолженности по кредитному договору он ни от ОАО "Лето Банк" ни от ПАО "Почта Банк" не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Филберт" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между ОАО "Лето Банк" (изменение фирменного наименования на ПАО "Почта Банк") и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N на сумму 163 000 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. 25.01.2016 фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с которым право требования, в том числе по указанному кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.10.2017 (заключение договора цессии) задолженность по кредитному договору составляет 246378,96 руб., из которых: основной долг - 154588,42 руб., проценты - 70210,31 руб., задолженность по иным платежам - 21580,23 руб. (не предъявлена истцом ко взысканию с ответчика).
21.09.2018 мировым судьей судебного участка Суоярвского района РК в пользу ООО "Филберт" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Мархилевича Р.А., который в последствии был отменен 01.03.2019 в связи поступившим от должника заявлением с возражениями.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку до вынесения судом решения ответчик не заявил о применении исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил, основания для разрешения вопроса о возможности применения исковой давности к спорным правоотношениям у суда первой инстанции отсутствовали, также отсутствуют основания для применения исковой давности и у суда апелляционной инстанции.
Ссылки ответчика на трудное материальное положение основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 сентября
2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка