Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4593/2019
23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителей Рукиной Оксаны Валерьевны и Рукина Дмитрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Рукину Дмитрию Владимировичу, Рукиной Оксане Валерьевне в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.01.2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 к Рукину Дмитрию Владимировичу, Рукиной Оксане Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.01.2019года по иску ПАО Сбербанк к Рукину Д. В., Рукиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, которым определен порядок погашения ответчиками кредитной задолженности в общей сумме 2865904руб.18 коп. путем внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности и уплаты процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу, согласно установленному графику в период с 26.01.2019года по 26.11.2044года.
23.08.2019 года Рукин Д.В. и Рукина О.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.01.2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 01.05.2019 года принят Федеральный Закон N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", которым при наличии проблем с погашением кредита предусмотрены "ипотечные каникулы", что является новым обстоятельством по делу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указали на позицию Президента РФ, которым высказаны требования к банкам о необходимости проведения реструктуризации, " ипотечных каникул" попавшим в трудное материальное положение лицам. Кроме того, указали, что из-за неграмотности ответчиков платежи по условиям мирового соглашения увеличены на 734325 руб.65 коп., а неустойка в сумме 15849 руб.97 коп. Также в настоящее время увеличилось количество лиц, находящихся на иждивении у заявителей -пенсионер по возрасту Рукина О.В.
Заявитель Рукина О.В. и ее представитель адвокат Субботин А.А. поддержали заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Представитель ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 по доверенности Черешнев В.В. возражал против удовлетворения заявления.
Заявитель Рукин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Рукин Д.В., Рукина О.В. просят отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.01.2019 года заявители Рукин Д.В. и Рукина О.В. указывают на принятие Федерального Закона от 01.05.2019 года N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", на позицию Президента РФ относительно проведения банками реструктуризации кредитных договоров, предоставления " ипотечных каникул", а также ссылались на неграмотность заявителей и увеличение их иждивенцев.
Отказывая в удовлетворении заявления Рукиных о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра указанного определения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда.
Выводы суда согласуются с положениями п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Принятие Федерального Закона от 01.05.2019 года N 76-ФЗ, а также позиция Президента РФ в данном случае не изменили правовое толкование нормативных положений, примененных судом при утверждении между сторонами мирового соглашения и при вынесении определения от 17.01.2019года, а поэтому приведенные обстоятельства не влекут пересмотр судебного акта в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Ссылаясь на неграмотность при утверждении мирового соглашения с банком, а также на увеличение числа иждивенцев, заявители фактически оспаривают постановленное определение суда от 17.01.2019года и приводят новые доказательства в обоснование этого, что в силу приведенных норм гражданского процессуального права не является вновь открывшимся обстоятельством.
Приведенные заявителями основания не являются обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, они не могут повлиять на результаты разрешения спора по существу, а в данном случае, на результаты утверждения мирового соглашения между заявителями и банком. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда.
Доводы, приведенные в частной жалобе, в том числе о кабальности мирового соглашения, о завышенном размере задолженности, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным определением об утверждении мирового соглашения и переоценке установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Рукина Дмитрия Владимировича, Рукиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
