Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 года №33-4593/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-4593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.
судей - Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> к ФИО1 о выселении из жилого дома,
по апелляционным жалобам ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО9 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: "Иск Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО7 и ФИО1 X М.
Право собственности ФИО1 на жилой дом площадью <.> кв.м., кадастровым номером N с земельным участком площадью <.> кв.м., кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отменить, аннулировав соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.
ФИО2 со всеми членами семьи и иными лицами, проживающими в доме, выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
Управление Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> (далее Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее ответчик) о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1802 кв.м. с жилым домом общей площадью <.> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (далее спорный дом), заключенного <дата> между ФИО7 и ответчиком, аннулировании в ЕГРП записи от <дата> о праве собственности ответчика, выселении ответчика из спорного дома со всеми членами семьи и иными лицами, в обоснование указав, что ответчик отказывается выполнить условия Положения о порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства (далее Положение) и передать дом по программе реабилитации реабилитированному Байгериеву 3.3. Предыдущий собственник спорного домостроения ФИО7 получила новый жилой дом Тип-2 по программе переселения в <адрес> (далее дом Тип 2) в соответствии с количеством членов её семьи, при жизни приняла дом, обязательства в месячный срок после получения дома на новом месте жительства сдать спорный дом Управлению не выполнила. ФИО7 умерла <дата> Ответчик по наследственному праву оформила построенный дом Тип 2 на себя, которым пользуется и распоряжается с 2012 года, а спорный дом, подлежащий возврату реабилитированному Байгериеву 3.3., ответчик оформила по договору дарения матери от <дата> на себя. По данной программе сама ответчик получила дом по Типу 4, приняла его и проживает в нем. В спорном доме никто не проживает, ответчик добровольно сдать дом истцу не хочет. Ответчик незаконно приобрела право на спорный дом, нарушает требования действующего Положения "О порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства", утвержденное постановлением Совета Министров РД от <дата> N, с последующими изменениями и дополнениями(далее Положение), интересы Российской Федерации, Республики Дагестан, МО <адрес> РД и реабилитированного лица.
В связи с отказом ответчика освободить спорный дом добровольно, договор дарения спорного дома подлежит признанию незаконным, зарегистрированное право подлежит отмене, аннулировав соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, а ответчик со всеми членами семьи и иными лицами, проживающими в спорном доме, подлежат выселению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам жалобы содержится просьба в апелляционных жалобах ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО9 Жалобы мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В возражениях начальника Управления Правительства РД ФИО8 относительно жалобы указано на несостоятельность доводов жалоб по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в решении суда.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9, представитель МО "<адрес>" <адрес> РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
ФИО9 письменно просила отложить рассмотрение дела в связи с её отъездом за пределы России.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения относительно жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Удовлетворение иска Управления суд первой инстанции мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик по делу препятствует реализации государственной программы по переселению лакского населения <адрес> и восстановлению <адрес>, нарушает интересы государства и реабилитированного ФИО10
Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Дагестан от <дата> N 28 принято Положение о порядке переселения лакского населения <адрес> Республики Дагестан на новое место жительства, согласно п. 1.1 которого переселение жителей лакской национальности <адрес> осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов".
Согласно п. 3.3 указанного Положения о порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства, после принятия жилого дома на новом месте жительства лакская семья обязана сдать в двухмесячный срок домовладение и земельный участок на прежнем месте жительства по акту передачи жилого дома и земельного участка по форме согласно приложению N 3 реабилитированному гражданину.
Судом установлено, что сдать спорный дом Управлению должна была еще при жизни ФИО7, поскольку в установленном порядке в 2012 году она получила дом Тип 2 в переселенческом селении <адрес>
Соответственно, ФИО7 не имела право отчуждать по договору дарения спорный дом ответчику по делу.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязанность участника Программы переселения по возврату жилого дома в старом месте жительства после получения жилого дома на новом месте, возникшая из согласия участника Программы на переселение и получения жилого дома на новом месте по акту приемки, носит имущественный характер, не обусловлена личностью участника программы переселения и не требует его личного участия, такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Судом установлено, что умершая ФИО7 при жизни каких-либо действий, направленных на отказ от переселения не предприняла, от принятия дома Тип 2 не отказалась, построенный по программе переселения дом вошёл в наследственную массу, после смерти ФИО7 согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> в порядке наследования перешел к ответчику по делу ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы стороны ответчика о том, что её мать не дала согласие на переселение, не подписывала акт приемочной комиссии и не принимала дом Тип 2, являются несостоятельными, им соответствующая оценка дана судом первой инстанции и судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Как следует из решения суда, надлежащая оценка судом дана и доводам стороны ответчика о том, что для сдачи спорного дома по программе переселения ответчику должны сначала выплатить денежные компенсации за переезд, оставляемое жилье, многолетние насаждения, указав, что Положением предусмотрено освобождение спорного дома после приёмки дома на новом месте жительства, а не после выплаты денежной компенсации за оставляемое жильё.
Доводы ответчика о том, что у заинтересованного лица ФИО11 никакого права на спорный дом нет, он не вправе претендовать на него, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом установлено, что семья заинтересованного лица была репрессирована и выслана в феврале 1944 года из спорного дома.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка