Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2019 года №33-4593/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2019 года Дело N 33-4593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Щелканова М.В., Шерстневой А.А.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Крупновой ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Цукановой ... удовлетворить частично,
взыскать с Крупновой Олеси Федоровны в пользу Цукановой ... убытки в сумме 160 000 руб.,
взыскать в солидарном порядке с Крупновой ... и Калейкина ... в пользу Цукановой ... убытки в сумме
27 000 руб.,
взыскать в солидарном порядке с Крупновой ..., Билецкого ... и Калейкина ... в пользу Цукановой Евгении Петровны убытки в сумме 40 000 руб.,
взыскать с Крупновой ... в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в сумме 4 400 руб.,
взыскать в солидарном порядке с Крупновой ..., Билецкого ... и Калейкина ... в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в сумме 1 010 руб.,
взыскать в солидарном порядке с Крупновой ... и Калейкина ... в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в сумме 1 400 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Крупновой О.Ф., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цуканова ... обратилась в суд с исковым заявлением к Крупновой ... Калейкину ... Давыдову ... Билецкому ... Соколову .... о взыскании убытков в сумме 561 000 руб., в обоснование иска указав, что преступными деяниями ответчиков ей причинены убытки на указанную сумму.
Производство по делу в части требований к Давыдову .... прекращено в связи с отказом от иска в соответствии с определением суда от 12.11.2018.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца, представителя ответчика Давыдова ... в отсутствие истца, и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд принял приведенное выше решение, на которое ответчиком Крупновой ... подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с несогласием с расчетом суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков Калейкина ...., Билецкого ... Соколова ...., которым извещены о рассмотрении апелляционной жалобы Крупновой ....
Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено.
Приговором Ухтинского городского суда РК от 24.05.2018 по уголовному делу
N 1-54/18 ответчики: Крупнова ... осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.01.2014 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии со ст. 70 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Давыдов ... осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Калейкин ... осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Билецкий ... осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.05.2017, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20.08.2018 приговор изменён в части сроков наказания и их исчисления.
Приговором установлено, что в результате умышленных незаконных преступных действий Крупновой, Калейкина, Билецкого, Давыдова, и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Цукановой причинен материальный ущерб. В том числе: совместными преступными действиями Крупновой и Калейкина на общую сумму 40 000 рублей; совместными преступными действиями Крупновой, Калейкина, Билецкого на общую сумму 40 000 рублей; совместными преступными действиями Крупновой, Давыдова, и лица, дело в отношении которого выделено с отдельное производство, на общую сумму 61 000 рублей; единоличными преступными действиями Крупновой похищены денежные средства Цукановой на общую сумму 420 000 рублей, что является крупным размером.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абз. 1 ст. 1078 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая приведенные нормы права, с учетом установленных приговором обстоятельств причинения вреда (4 эпизода), суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба по 4 эпизодам с учетом обстоятельств причинения ущерба и лиц, его причинивший.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правильность расчета ущерба.
Суд первой инстанции правильно указал, что взысканию подлежат суммы, установленные приговором суда за вычетом сумм, уплаченных в счет возмещения ущерба. При определении размера вреда, причиненного истцу, суд учел 300 000 руб., которые возвращены Крупновой ... 21 000 руб., возвращенных Давыдовым ...., 13 000 руб., возвращенных за Калейкина ...
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Решение суда не соответствует данному требованию, поскольку не указано, на основании каких именно доказательств суд пришел к приведенным выводам относительно возмещенных ответчиками сумм ущерба.
Как следует из материалов уголовного дела, исследованного в том числе судом первой инстанции, 30.11.2016 Цуканова ... получила от Крупновой ... денежные средства в сумме 350000 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается распиской (уг.д. N 1-54/18, т. 1, л.д. 236). Таким образом, вывод суда о возврате Крупновой .... 300000 руб. является ошибочным. Правильной является сумма 350000 руб.
Таким образом, по эпизоду причинения ущерба Крупновой .... Цукановой ... в сумме 420000 руб. подлежащая взысканию сумма составит 70000 руб. согласно расчету: 420000 руб. - 350000 руб.
Как следует из материалов дела, 30.11.2016 Цуканова .... получила от Билецкого .... денежные средства в сумме 13000 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается распиской (уг.д. N 1-54/18, т. 1, л.д. 234).
Таким образом, по эпизоду причинения ущерба Крупновой ... Калейкиным ... Билецким .... Цукановой ... в сумме 40000 руб. подлежащая взысканию сумма составит 27000 руб. согласно расчету: 40000 руб. - 13000 руб.
Как следует из материалов дела, 30.11.2016 Цуканова ... получила от Калейкиной ... денежные средства в сумме 7000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Калейкиным ...., что подтверждается распиской (уг.д. N 1-54/18, т. 1, л.д. 235). 19.11.2017 Цуканова ... получила от Калейкиной ... денежные средства в сумме 13000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Калейкиным ... подтверждается распиской (уг.д. N 1-54/18, т. 27, л.д. 58).
Таким образом, по эпизоду причинения ущерба Крупновой ..., Калейкиным ... Цукановой .... в сумме 40000 руб. подлежащая взысканию сумма составит 20000 руб. согласно расчету: 40000 руб. - 13000 руб. - 7000 руб.
Как следует из материалов дела, 30.11.2016 Цуканова .... получила от Давыдова А... денежные средства в сумме 21000 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается распиской (уг.д. N 1-54/18, т. 28, л.д. 250).
Таким образом, по эпизоду причинения ущерба Крупновой ...., лицом, дело в отношении которого выделено с отдельное производство, Давыдовым .... Цукановой ... в сумме 61000 руб. подлежащая взысканию сумма составит 40000 руб. согласно расчету: 61000 руб. - 21000 руб.
Поскольку от иска к Давыдову ... истец отказался, а приговор в отношении ... ... (лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на момент рассмотрения дела не вынесен с учетом положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ, по данному эпизоду ущерб в сумме 40000 руб. подлежит взысканию с Крупновой ...
Довод апелляционной жалобы Крупновой ... о необходимости взыскания ущерба с ... отклоняется судебной коллегией, поскольку иск предъявлен по основанию причинения ущерба, подтвержденного приговором суда. На момент вынесения решения вина ... не была установлена вступившим в законную силу приговором суда. Последующее привлечение .... к уголовной ответственности (приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.12.2018) не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, а предоставляет истцу право повторного предъявления иска к солидарному должнику ...
В свою очередь, Крупнова ... при осуществлении выплаты взысканных сумм вправе предъявить регрессное требование к иным солидарным должникам (ст. 325 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм.
В связи с изменением сумм взыскания подлежит изменению размер взыскиваемой госпошлины.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию, изложив абзацы второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой резолютивной части решения в следующем виде:
"Взыскать с Крупновой ... в пользу Цукановой ... убытки в сумме 70000 руб. и 40000 руб., всего 110000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Крупновой ... и Калейкина ... в пользу Цукановой ... убытки в сумме
20000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Крупновой ..., Билецкого ... и Калейкина ... в пользу Цукановой ... убытки в сумме 27000 руб.
Взыскать с Крупновой ... в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в сумме 3400 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Крупновой ... и Калейкина ... в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в сумме 800 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Крупновой ..., Билецкого ... и Калейкина ... в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в сумме 1 010 руб.".
В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупновой ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка