Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4593/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Р.Г.,
при секретаре: Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сарычевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Сарычевой Е.Н. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 08.04.2019,
(судья Самойлова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сарычевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 06.08.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сарычевой Е.Н. был заключен кредитный договор Nф, в рамках которого Банк предоставил кредит в размере 72 000 руб. со сроком погашения до 06.08.2017 с уплатой за пользование кредитом 0,12% за каждый день.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчица свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнила. В связи с данным обстоятельством за период с 22.08.2015 по 11.11.2018 у нее образовалась задолженность в сумме 350 055 руб. 01 коп., из которой: сумма основного долга 33 579 руб. 60 коп., сумма процентов 35 199 руб. 14 коп., штрафные санкции 281 276 руб. 27 коп. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" которая обращалась к мировому судье судебного участка N 3 с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 30.01.2019 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений ответчицы относительно его исполнения. На этапе подачи настоящего заявления они полагают возможным снизить размер штрафных санкций до суммы 12 747 руб. 17 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просят взыскать с ответчицы задолженность по Кредитному договору Nф от 06.08.2012г. - 81 525 руб. 91 коп., в том числе: сумму основного долга 33 579 руб. 60 коп., проценты 35 199 руб. 14 коп., штрафные санкции 12 747 руб. 17 коп., и расходы по оплате госпошлины 2 645 руб. 78 коп.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 08.04.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 95-98).
В апелляционной жалобе Сарычева Е.Н. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 101-102).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сарычевой Е.Н. и её представителя Денисовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 06.08.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сарычевой Е.Н. заключен кредитный договор Nф, согласно которому Ответчице предоставлен кредит в сумме 72 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 0,12% в день (л.д. 20-24).
Из выписки по счету N усматривается, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, 06.08.2012 на счет перечислено 72 000 руб. Ответчицей кредит выплачивался без просрочек до августа 2015 (л.д. 28-31).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 42).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев (л.д. 43).
06.04.2018 ответчице направлялось требование N от 03.04.2018, в котором банк сообщил размер имеющейся задолженности по кредитному договору и потребовал возврата кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций, указал реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д. 32-40).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 30.01.2019 отменен судебный приказ от 12.12.2018 о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Сарычевой Екатерины Николаевны по кредитному договору Nф от 06.08.2012 за период с 22.08.2015 по 11.11.2018 в размере 81 525 руб. 91 коп и расходы по оплате госпошлины 1 322 руб. 89 коп. (л.д. 18).
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчицы перед банком по состоянию на 11.11.2018 составляет: просроченный основной долг - 33 579 руб. 60 коп., просроченные проценты - 10 119 руб. 06 коп., проценты на просроченный основной долг - 25 080,08 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 9 443 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 3 303 руб. 91 коп. (л.д. 6-17).
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 330-332 ГК РФ договором займа может быть установлена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка, штраф, пеня).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчик по делу не исполняла надлежащим образом обязанности по погашению кредита, в связи с чем у банка возникло право на взыскание всей образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами.
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, при этом возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ ответчица не воспользовалась.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований в отношении основного долга, не погашенного Сарычевой Е.Н. на момент вынесения решения.
При этом судебная коллегия считает, что в отношении штрафных санкций судом первой инстанции принято решение при неправильном применении норм материального права.
Так, в своих возражениях на исковое заявление Сарычева Е.Н. указала, что не имела возможности погашать кредит ввиду того, что истец не сообщил реквизиты для внесения платежей; аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы.
В исковом заявлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сослалось на то, что временной администрацией и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчицы направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Однако в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было доказательства направления в адрес Сарычевой Е.Н. уведомлений, содержащих реквизиты для осуществления платежей и иной необходимой информации для надлежащего исполнения обязательств по своевременному погашению кредита.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 об ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, им были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора; вышеизложенное свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, в связи с чем решение о взыскании штрафных санкций с ответчика в виде неустойки подлежит отмене, а заявленные требования в этой части - без удовлетворения.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка кредитора влечет также освобождение от уплаты процентов по договору, противоречат требованиям ст. 809 ГК РФ, в связи с чем на правильность обжалуемого решения повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 08.04.2019 в части взыскания с Сарычевой Екатерины Николаевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в размере 10000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 08.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
