Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4593/2019, 33-29/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-29/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Поляковой К.В.,
при помощнике судьи: Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Бирюковой Л.В на решение Советского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2019 года по иску Бирюковой Л.В к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Миненко В.Ф о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Бирюкова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав, что она на протяжении 22 лет непрерывно проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года она вселилась в указанный дом с младшим сыном, так как ей некуда было идти. Данный дом был заброшен после смерти бывшего владельца. До нее в доме проживал неизвестный ей мужчина, собственник дома, по имени Слава. Она оплачивала коммунальные услуги, отремонтировала дом, провела электричество и воду. В течение всего срока владения данным домом претензий от родственников бывшего собственника, других лиц к ней не поступало. Просила суд признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен Миненко В.Ф.
В судебном заседании истец Бирюкова Л.В. и ее представитель Гайниева А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Миненко В.Ф. в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому в иске просил отказать.
Представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2019 года исковые требования Бирюковой Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Бирюкова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что у суда имелись основания для признания за ней права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.
На заседание судебной коллегии ответчик Миненко В.Ф., представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань", представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Бирюкову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Как следует из пояснений истца, в августе ДД.ММ.ГГГГ года она вселилась в заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Владение ее семьей спорным жилым домом началось в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти бывшего собственника. Она непрерывно проживала в данном доме на протяжении 22 лет, оплачивала коммунальные услуги, несла бремя его содержания, отремонтировала дом, провела электричество и воду. Претензий от родственников бывшего собственника, других лиц к ней не поступало.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.
Исходя из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, правообладателем дома является Миненко В.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О.И.В и Миненко В.Ф., что подтверждается и техническим паспортом на указанный объект недвижимости, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Астраханской области, Миненко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.
Факт смерти Миненко В.Ф. не установлен, запись акта о смерти Миненко В.Ф. отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств настоящего дела, районный суд пришел к верному выводу о том, что истец, проживая в спорном жилом доме, не могла не знать, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности, тогда как добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
При таких обстоятельствах владение указанным имуществом добросовестным не может быть признано, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Бирюковой Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Бирюкова Л.В. пользуется спорным жилым домом как своим собственным, открыто и непрерывно, сами по себе не являются основанием для признания за ней права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку противоречат п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещных прав".
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бирюковой Л.В - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
К.В. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
