Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4593/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4593/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Румянцевой Л.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Румянцевой Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме 194 650,92 руб., расходы по оплате госпошлины 5 894,33 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) обратилось с иском (с учетом уточнения) к Румянцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение с ответчиком кредитного договора о предоставлении кредита в сумме 280 969,99 руб. Однако ответчик своих обязательств по своевременному погашению кредита путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не выполнил, образовалась задолженность. Просил взыскать сумму задолженности - 259 433,43 руб. и расходы по оплате госпошлины - 5 894,33 руб.
Ответчик Румянцева Л.В. иск не признавала, ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение, в котором пересмотрена сумма ежемесячных платежей, в связи с чем, оплата по кредиту производилась с учетом нового графика платежей.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Румянцева Л.В. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).
Из материалов дела следует, что на основании заявления Румянцевой Л.В. от 25.11.2014 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Румянцевой Л.В. в акцептно-офертной форме заключен договор N115092523 на предоставление потребительского кредита сроком на 1827 дней под 36 % годовых, в соответствии с которым Румянцевой Л.В. открыт счет N4081781040008995629 и на него зачислена сумма кредита 280 969,99 руб.
Факт получения кредита и расходования денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту и ответчиком Румянцевой Л.В. не оспорен.
В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 10 160 руб., за исключением последнего платежа в размере 8 026,98 руб.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или)неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Заемщик в нарушение долговых обязательств нарушила сроки и объемы платежей, в связи с чем банк 28.07.2016 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности со сроком уплаты не позднее 28.08.2016 г.
Согласно уточненным требованиям и представленному истцом расчету на август 2018 г. ответчик в счет погашения долга внесла 91319,07 руб. Сумма задолженности по кредитному договору составила 259 433,43 руб., из которой: основной долг - 189 650,92 руб., проценты по кредиту - 0 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 69 782,51 руб.
Расчет долговых обязательств и штрафных санкций соответствует условиям договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.
В обоснование доводов об отказе во взыскании задолженности по кредиту ответчик Румянцева Л.В. ссылалась на то, что 12.10.2017 г. обращалась в банк с заявлением (офертой) о погашении задолженности в соответствии иным графиком. График был изменен, платеж уменьшен. Новый график составлен работниками Банка, и именно по этому графику она с 07.10.2017 г. ежемесячно производила оплату по кредиту по 5000 руб. Возражений со стороны Банка по поводу изменений условий договора в ее адрес не поступало, т.е. оферта была акцептирована Банком, поэтому Банк не вправе обращаться с требованием о досрочном погашении задолженности.
Суд обоснованно отверг доводы ответчика, поскольку заявление об изменении условий договора по графику платежей, снижению ставки, увеличению периода кредита, а также изменении графика со стороны ответчика не представлено.
Из объяснений представителя истца следует, что действительно ответчик обращалась в банк с просьбой об изменении размера платежей, но ей было отказано.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала изменение условий договора, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось.
Доводы ответчика о том, что она производила платежи из расчета 5000 руб. в месяц, банк данную сумму принимал, следовательно, согласился с изменением объема платежей, основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, выписку по счету заемщика и расчет задолженности, согласно которым ответчик предпринимала попытки погашения задолженности, период неисполнения обязательств по договору потребительского кредита, признав несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, суд правомерно применительно ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют её позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Других доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Румянцевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка