Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4593/2018, 33-253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовина В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 октября 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 к Вдовину Вячеславу Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Вдовину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов, мотивировав требования тем, что 18 апреля 2013 года между ОАО (в настоящее время ПАО) "Сбербанк России" и Вдовиным В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1287318 рублей 45 копеек сроком на 60 месяцев под 16% годовых на приобретение автомобиля модели "Mazda CX-5", идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля модели "Mazda CX-5". Однако заемщик в период действия кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 15 июня 2018 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 1403806 рублей 90 копеек, в том числе: 978344 рубля 81 копейка просроченный основной долг; 424476 рублей 38 копеек просроченные проценты; 985 рублей 71 копейка неустойка за просроченные проценты.
Ссылаясь на положения ст. ст. 348, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 18 апреля 2013 года, взыскать с Вдовина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общем размере 1431025 рублей 93 копеек, в том числе: 1403806 рублей 90 копеек в качестве задолженности по кредитному договору; 27219 рублей 03 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели "Mazda CX-5", идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1514508 рублей 45 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Митяева Л.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Митяевой Л.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Вдовин В.А. в судебном заседании требования ПАО "Сбербанк России" признал частично. Подтвердил факт заключения кредитного договора N от 18 апреля 2013 года и получения им от истца денежных средств в размере 1287318 рублей 45 копеек. Ссылался на невозможность своевременно погасить задолженность ухудшением зрения и установлением в 2014 году 2 группы инвалидности, а в 2015 году - 1 группы инвалидности. На данный момент единственным его доходом является пенсия, для погашения суммы основного долга он может выплачивать 8000 рублей ежемесячно. Просил освободить от уплаты по состоянию здоровья заявленных истцом процентов по кредитному договору.
Представитель ответчица Вдовина В.А. по ч.6 ст. 53 ГПК РФ Корсаков Р.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 октября 2018 года исковые требования АО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от 18 апреля 2013 года, заключенный между АО "Сбербанк России" и Вдовиным В.А.
С Вдовина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в общем размере 1431025 рублей 93 копеек, в том числе: 1403806 рублей 90 копеек в качестве задолженности по кредитному договору N от 18 апреля 2013 года; 27219 рублей 03 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль модели "Mazda CX-5", идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1514508 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Вдовин В.А. просит решение суда изменить, удовлетворить требования о пересмотре продажной стоимости автомобиля "Мазда СХ-5" и отказать в удовлетворении требований о взыскании с него процентов по кредиту в связи с его нетрудоспособностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 по доверенности Кондрашина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Вдовиным В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым: Вдовину В.А. предоставлен кредит в размере 1287318 рублей 45 копеек сроком на 60 месяцев под 16% годовых, а последний обязался возвратить ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; кредит выдавался на приобретение автомобиля модели "Mazda CX-5", идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, что не оспаривалось ответчиком. Приложением к данному договору является график платежей N1, в соответствии с которым Вдовин В.А. с 18 мая 2013 года по 18 марта 2018 года (59 месяцев) ежемесячно должен выплачивать истцу денежные средства в размере 31305 рублей 08 копеек, а последний платеж определен в размере 31925 рублей 17 копеек с оплатой 18 апреля 2018 года.
9 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Вдовиным В.А. заключено дополнительное соглашение N1, которым установлен график платежей N2, предусматривающий льготный период погашения кредита с прекращением действия графика платежей N1. Приложением к данному соглашению является график платежей N2, в соответствии с которым Вдовин В.А.: в период с 18 ноября 2015 года по 18 октября 2016 года ежемесячно должен выплачивать истцу денежные средства в размере от 2211 рублей 92 копеек до 4841 рубля 38 копеек; 18 ноября 2016 года должен выплатить денежные средства в размере 19621 рубль 81 копейки; в период с 18 декабря 2016 года по 18 марта 2020 года ежемесячно должен выплачивать истцу денежные средства в размере 34998 рублей 46 копеек; 18 апреля 2020 года должен выплатить денежные средства в размере 34497 рублей 01 копейки.
Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.
С условиями кредитного договора и дополнительного соглашения Вдовин В.А. был ознакомлен и согласен.
Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив 18 апреля 2013 года на расчетный счет Вдовина В.А. денежные средства в размере 1287318 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Вдовиным В.А. заключен договор залога транспортного средства N от 18 апреля 2013 года в отношении автомобиля модели "Mazda CX-5", идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска. В договоре залога указано, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 1514508 рублей 45 копеек (п.1.5). Собственником транспортного средства "Mazda CX-5" является ответчик Вдовин В.А.
В соответствии с п.п. 4.1, 5.1,5.2 вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.
Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору направляется на погашение задолженности по кредитному договору в соответствующей очередности.
Согласно расчету банка по состоянию на 15 июня 2018 года общий размер задолженности Вдовина В.А. по кредитному договору составляет 1403806 рублей 90 копеек, в том числе: 978344 рубля 81 копейка просроченный основной долг; 424476 рублей 38 копеек просроченные проценты; 985 рублей 71 копейка неустойка за просроченные проценты.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 340, 348, 349, ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности, суд удовлетворил требования о расторжении кредитного договора N от 18 апреля 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Вдовиным В.А. с другой стороны, взыскании задолженности с ответчика Вдовина В.А. в общем размере 1431025 рублей 93 копеек (с обращением взыскания на заложенное транспортное средство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств обратного ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Судом первой инстанции определён размер задолженности по кредитному договору N от 18 апреля 2013 года в размере 1403806 рублей 90 копеек, из которых - 978344 руб. 81 коп. сумма просроченного основного долга, 424476 руб. 38 коп - просроченные проценты, 985 руб. 71 коп. - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины - 27219 рублей 03 копейки.
Поскольку, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 18.04.2013 Вдовин В.А. передал истцу в залог автомобиль модели "Mazda CX-5", идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога. Устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1514508 рублей 45 копеек.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем указание в резолютивной части решения на установление начальной продажной цены автомобиля модели "Mazda CX-5", идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, в размере 1514508 рублей 45 копеек, подлежит исключению.
Довод жалобы стороны ответчика об отказе в удовлетворении иска о взыскании с него процентов за пользование денежными средства не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами предусматривает при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом взыскание кредитору неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.
С условиями кредитного договора и дополнительного соглашения Вдовин В.А. был ознакомлен и согласен.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также удовлетворению не подлежат, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 октября 2018 года оставить без изменения.
Дополнить абз.6 резолютивной части решения указанием на обращение взыскания на транспортное средство - автомобиля Mazda CX-5", идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и исключить указание об установлении начальной продажной цены предмета залога - автомобиля.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
