Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2017 года №33-4593/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-4593/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавОтделСтрой" о взыскании затрат на устранение некачественных работ, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГлавОтделСтрой"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Белова А.В. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Аманатиди В.Н. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
По договору N от 26 июля 2012 г., заключенному между Государственным унитарным предприятием "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", Строительно-сберегательным кооперативом "Свой дом", обществом с ограниченной ответственностью "ГлавОтделСтрой" (далее- ООО "ГлавОтделСтрой", Подрядчик) и Анисимовым Д.П. (далее - Заказчик), Подрядчик обязался построить для Анисимова индивидуальный жилой дом в стадии незавершенного строительства (коробка дома с кровлей без отделки) общей площадью 94, 9 кв.м, согласно эскизного проекта N и технического задания (приложение N к договору), по адресу: <адрес>.
Результаты всех выполненных ООО "ГлавОтделСтрой" работ Анисимовым приняты 6 июня 2013 г.
В претензии, полученной Подрядчиком 21 октября 2016 г., Анисимов сослался на выполнение кровли с отступлением от эскизного проекта и с нарушениями строительных норм. Просил в течение месяца устранить отмеченные ошибки и недочеты при устройстве и монтаже кровли.
В претензии, полученной ООО "ГлавОтделСтрой" 7 апреля 2017 г., Анисимов, ссылаясь на не принятие Подрядчиком мер по устранению выявленных недостатков, потребовал выплаты стоимости их устранения и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы.
Не получив удовлетворения требований претензии, Анисимов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГлавОтделСтрой" в свою пользу стоимости затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 485 594, 89 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ за период с 18 апреля 2017 г. по день принятия решения судом, почтовых расходов в сумме 2 115, 68 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 41 000 руб., расходов на представителя в сумме 25 000 руб. и оформление его полномочий доверенностью в размере 1 200 руб..
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГлавОтделСтрой" в пользу Анисимова взыскана стоимость устранения некачественно выполненных работ в сумме 485 594, 89 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 115, 68 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 41 000 руб., штраф в размере 338 297 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда как постановленное в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о наличии поданного к нему иска, времени и месте судебного заседания, отменить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
Определение о принятии искрового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, судом направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который соответствует адресу Подрядчика, указанному в договоре N от 26 июля 2012 г.
Судебная корреспонденция не была вручена ответчику по указанному адресу и возвращена в суд.
Причины невручения заказной судебной корреспонденции по указанному истцом адресу судом не устанавливались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
При обращении в суд и выполнении требований статьи 131 ГПК РФ, истец не позаботился об установлении места нахождения ответчика или указал недостоверный адрес места нахождения ответчика, т.к. к исковому заявлению приложена претензия, направленная ответчику по месту его государственной регистрации на территории Российской Федерации (<адрес>).
Указание адреса ответчика в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, судом оставлено без внимания. Иной адрес осуществления ответчиком своей деятельности в выписке не указан.
Согласно части 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2017 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец в суд не явился, обеспечив участие в судебных заседаниях своего представителя, который исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "ГлавОтделСтрой" иск не признали, ссылаясь на принятие Анисимовым результата работ в 2013 году без замечаний, переделку элементов стропильной системы крыши индивидуального жилого дома после передачи результата работ Анисимову.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре N от 26 июля 2012 г., отношения между Анисимовым и ООО "ГлавОтделСтрой" определяются как связанные с выполнением ответчиком по заданию истца строительных работ, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, что соответствует признакам договора бытового строительного подряда.
Для разрешения возникшего спора подлежат применению нормы Закона Российской Федерации Ф от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Ф (далее-ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).
Права заказчика в случае обнаружения недостатков выполненных работ предусмотрены статьей 723 ГК РФ и статьей 29 Закона о защите прав потребителей. Согласно этих норм заказчик, обнаруживший выполнение подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей перечисленные выше требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в строении и ином недвижимом имуществе, могут быть предъявлены заказчиком при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Установлено, что по договору N от 26 июля 2012 г. ООО "ГлавОтделСтрой" обязалось построить для Анисимова индивидуальный жилой дом в стадии незавершенного строительства (коробка дома с кровлей без отделки) общей площадью 94, 9 кв.м, согласно эскизного проекта N и технического задания (приложение N к договору). Гарантийный срок на результат выполненных работ не установлен.
Эскизным проектом N и техническим заданием первоначально предусмотрено выполнение двухскатной крыши со стропильной системой из деревянного бруса с выполнением мауэрлата из бруса 100Х150мм, его опиранием на распределительный пояс из 3-х рядов керамического кирпича с устройством гидроизоляции, без устройства стоек под стропильные ноги и оконных проемов во фронтонах.
По заявлению Анисимова от 20 сентября 2012 г. о внесении изменений в проект строящегося дома, ООО "ГлавОтделСтрой" выполнило строительство гаража размерами 4, 7 м Х 10 м с общей стеной дома по оси 3; за счет высоты стен чердачного помещения (фронтонов) на 200 мм приподнята высота 1-го этажа.
Также по устному указанию Анисимова и под его контролем с целью переустройства чердачного помещения под помещение, используемое для постоянных нагрузок, была устроена иная стропильная система, чем предусмотрена эскизным проектом, выполнены не предусмотренные проектом работы.
Согласно результатов обследований жилого дома, проведенных ООО "Строительная экспертиза" в рамках организованной Анисимовым экспертизы и экспертами ООО "ЭнергоВентПроект" на основании определения судебной коллегии от 12 октября 2017 г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы, изменения заключаются в следующем: во фронтонах выполнено три окна, которые не предусмотрены эскизным проектом N; чердачное покрытие выполнено деревянным с деревянными несущими балками из бруса, уложенными на внутренние и наружную несущие стены с шагом 700 мм. Опирание балок осуществляется на распределительный пояс из 2-х рядов силикатного кирпича (эскизным проектом предусмотрен распределительный пояс из 3-х рядов керамического кирпича); выполнены стойки под стропильные ноги с их опиранием на балки чердачного перекрытия (эскизным проектом предусмотрена конструкция крыши с передачей нагрузок на стены жилого дома); мауэрлат выполнен из доски 50Х150 мм с его опиранием на газосиликатные блоки без устройства гидроизоляции; в коньке крыши из доски 50Х150 мм устроен прогон, не разработанный эскизным проектом.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 24 ноября 2017 г. установленные отступления от разработанного эскизного проекта выполнены на стадии строительства до передачи дома со встроенным гаражом и общей крышей заказчику Анисимову 6 июня 2013 г. Признаков изменения конструкций крыши после её возведения на стадии строительства, а также после передачи дома Анисимову не установлено.
Ссылаясь в исковом заявлении на выполнение ответчиком работ по устройству крыши с отступлением от эскизного проекта N, Анисимов скрыл, что такие отступления обусловлены его заданиями по возведению пристроенного гаража, увеличению высоты первого этажа за счет высоты фронтонов, переустройству чердачного помещения под помещение, предназначенное для восприятия постоянных нагрузок.
Тот факт, что отступления от эскизного проекта допущены ответчиком по заданию заказчика и под его контролем, следует из содержания его заявления от 20 сентября 2012 г. о внесении изменений в проект строящегося дома, характера изменений (устройство оконных проемов во фронтонах, переустройство чердачного помещения под помещение, предназначенное для восприятия постоянных нагрузок).
В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал выполнение Подрядчиком оконных проемов во фронтонах, установку стоек под стропильные ноги с их опиранием на балки перекрытия с согласия истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении Анисимов не конкретизировал, какие именно недостатки имеет результат работ, выполненных ответчиком по его заданию.
С наличием каких именно недостатков связано обращение Анисимова с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, его представитель не уточнил.
На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно вместо истца конкретизировать недостатки работ, наличием которых может быть мотивировано решение о взыскании стоимости затрат на их устранение.
Что касается оценки представленных сторонами доказательств в обоснование исковых требований и имеющихся возражений, то судебная коллегия исходит из следующего.
В претензии от 10 октября 2016 г., приложенной к исковому заявлению, Анисимов ссылается на выполнение мауэрлата из доски 50Х150 мм с его опиранием на газосиликатные блоки без гидроизоляции; отсутствие "разбежки по сращиванию стропил"; отсутствие контрбруса для обеспечения вентиляции подкровельного пространства; не соответствие проектной толщины стропил; использование в узлах опирания гвоздей вместо скоб.
Претензия Анисимова относительно устройства мауэрлата не учитывают принципиально иную конструкцию стропильной системы, примененную ответчиком по его заданию. Согласно заключению судебной экспертизы N от 24 ноября 2017 г. отсутствие гидроизоляции не оказало негативного воздействия на качество работ. Другие приводимые в претензии доводы не подтвердились.
Согласно заключению ООО "Строительная экспертиза" N от 20 января 2017 г. выполненная ответчиком крыша имеет следующие недостатки: мауэрлат выполнен из доски 50Х150 мм с его опиранием на ячеистобетонные блоки без гидроизоляции; не выполнено жесткое закрепление мауэрлата к стене по оси 3; непостоянный шаг (от 480 мм до 740 мм) стропильных ног; стропильные ноги на опорах в нижней части не имеют горизонтальной опорной площадки на мауэрлат и плотного примыкания к нему. Для исправления допущенных ошибок под отдельные стропильные ноги в опорной части подложены деревянные щепки, бруски различной толщины и клинья; ослаблено крепление стропил к мауэрлату посредством строительной скобы. Отдельные скобы не забиты либо деформированы; отсутствует обвязка стропильных ног катанной проволокой с креплением ее к анкеру на стене; врубка в стропильных ногах, расположенных над гаражом на опоре по оси 3 достигает половины высоты доски, что снижает ее несущую способность; сопряжение стоек и стропильных ног выполнено на гвоздях без усиления накладками; не устроена крестовая решетка связей в плоскости опорных стоек; значительные отклонения стоек от вертикали; конец балки конькового прогона, заделанный в кладку подвержен скручиванию и кораблению, требования к заделке концов прогонов и балок не выполнены, что привело к нагружению нежерасположенного ригеля и его растрескиванию, прогибу кровельного покрытия в коньковой части; использован низкосортный пиломатериал, имеющий большое количество пластевых, ребровых и кромочных сучков; трещины (расслоение) в деревянных элементах стропильной системы; концы гвоздей, прошедшие через пакет соединяемых досок в стыкуемых элементах, не загнуты; на отдельных участках оборвана гидроизоляционная пленка, недостаточная высота контробрешетки не обеспечивает необходимый вентиляционный зазор.
На основании проведенного исследования специалисты ООО "Строительная экспертиза" оценили техническое состояние несущих элементов стропильной системы как недопустимое. Считают, что работы по устройству крыши выполнены с нарушением технологии и отступлением подрядчиком от проектных решений, строительных норм и правил, технических условий, рекомендаций. Принятые технические и конструктивные решения в процессе дальнейшей эксплуатации могут привести к снижению несущей способности, жесткости и надежности, нарушению надежного восприятия и передачи нагрузок, деформациям и разрушениям несущих деревянных конструкций и кровельного покрытия, протечкам, гниению древесины, потере теплоизоляционных свойств утеплителя чердачного перекрытия, необходимости выполнения непредвиденных ремонтов, а также к уменьшению сроков эксплуатации всего здания.
Для обеспечения нормального функционирования здания и улучшения эксплуатационных показателей, по мнению специалистов ООО "Строительная экспертиза", необходимо произведение капитального ремонта крыши, а также комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению выявленных дефектов, повреждений, отступлений стоимостью 485 594, 89 руб.
Судебная коллегия не может принять указанное заключение за основу решения. Приведенные в заключении выводы являются личным мнением специалистов ООО "Строительная экспертиза". На пятый год эксплуатации предрекаемые негативные последствия не наступили. При проведении исследования и формулировке своих выводов специалисты ООО "Строительная экспертиза" не учитывали эскизный проект N и техническое задание на строительство жилого дома, высказывая в заключении личное мнение о том, как должна быть устроена крыша, и исходя из этого определилите или иные недостатки и стоимость работ по их устранению.
Исследованием, проведенным экспертами ООО "ЭнергоВентПроект" в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы, установлена недостаточная несущая способность деревянных балок чердачного перекрытия по прогибу в пролете 5, 8м. При этом их несущей способности для восприятия нагрузок только от чердачного перекрытия (как первоначально предусмотрено эскизным проектом и техническим заданием) достаточно.
Недостаточная подгонка стоек (не предусмотренных эскизным проектом и техническим заданием) под угол наклона стропильных ног в месте их опирания, а также не обеспечение несущей способности балок чердачного перекрытия стало причиной образования зазора между стойкой и стропильной ногой. Отдельные стойки имеют трещины и сколы, установлены не вертикально, не имеют надежного крепления.
Стропильные ноги отстоят от дымового (вентиляционного) канала на 25 мм с одной стороны и 80 мм с другой, тогда как строительными нормами предусмотрено расстояние не менее 130 мм. Отдельные стропила в местах сучков имеют сквозные трещины и их необходимо усилить накладками.
Отдельные деревянные конструкции не имеют огнезащитного и антисептированного покрытия.
Сечения стропильных ног, стоек и обрешетки достаточно для восприятия существующей нагрузки. Повреждений деревянных элементов крыши и балок в виде трещин, воздействия древоточащих насекомых и очагов гниения не установлено. Протечек (о наличии которых утверждал представитель истца) и сверхнормативных прогибов деревянных элементов крыши не обнаружено. Негативного влияния от неустановленной между мауэрлатом и стенами дома гидроизоляции не выявлено. Несущей способности газосиликатных блоков на смятие (сжатие) в месте установленного мауэрлата достаточно.
Стороны не имели замечаний относительно полноты проведенного экспертами ООО "ЭнергоВентПроект" исследования и обоснованности сделанных выводов.
Таким образом, недостатки в устройстве мауэрлата, стропильных ног, конькового узла, о наличии которых указано в заключении ООО "Строительная экспертиза", не подтвердились.
Недостаточная несущая способность деревянных балок чердачного перекрытия по прогибу, не соблюдение расстояния между стропильными ногами и дымоходом, отсутствие огнезащитного и антисептированного покрытия на отдельных элементах не были причинами обращения Анисимова к Подрядчику с претензией на качество работ и в суд.
Что касается непостоянного шага стропильных ног, использования щепок, брусков и клиньев под их опорными частями, не полностью забитых и деформированных скоб, сопряжения стоек и стропильных ног исключительно на гвоздях без усиления накладками, отклонения стоек от вертикали, наличия трещин (расслоения) в отдельных деревянных элементах стропильной системы, то в силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования об устранении этих недостатков Анисимов должен был заявить при принятии выполненной ответчиком работы или в ходе выполнения работы.
Аналогичные положения содержаться в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).
Согласно имеющимся в деле доказательствам (акт освидетельствования скрытых работ, акт приема-передачи незавершенного строительства объекта по договору) работы по устройству перекрытия, монтажу стропильной системы, гидроизоляции, обрешетки, монтажу металлочерепицы приняты Анисимовым 22 мая 2013 г. Результаты всех выполненных ООО "ГлавОтделСтрой" работ Анисимовым приняты 6 июня 2013 г. Замечаний на качество работ по устройству перекрытия и кровли истец не имел.
Положение пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающее право потребителя заявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в строении, в пределах пяти лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежит, т.к. перечисленные выше недостатки являются явными. Каких-либо специальных знаний для их обнаружения не требуется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Анисимова следует отказать полностью.
В силу статьи 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2017 г. по делу по иску Анисимова Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавОтделСтрой" о взыскании затрат на устранение некачественных работ, неустойки, судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка