Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-4592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ясенева Василия Викторовича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 мая 2019 года по делу по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, Ясеневу Василию Викторовичу об истребовании земельного участка, сносе строений, восстановлении категории и вида земельного участка,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, Ясеневу Василию Викторовичу об истребовании земельного участка, сносе строений, восстановлении категории и вида земельного участка.

Из незаконного владения Ясенева Василия Викторовича истребован в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3066 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Восстановлена в отношении указанного земельного участка категория земель - земли водного фонда, вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

На Ясенева Василия Викторовича возложена обязанность за свой счет снести постройки, расположенные на данном земельном участке.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Ясенева С.В. и администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Ясенев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 мая 2019 года, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3066 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> является смежным с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 273 кв.м., являются единым землепользованием, огорожены единым забором и используются без определения границ. Полагает, что полученные в ходе рассмотрения другого гражданского дела N 2-1313/2019 результаты повторной экспертизы, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не находится в границах санитарно-защитных зон, являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года.

В судебном заседании Ясенев В.В. поддержал свое заявление.

Представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что проведённая экспертиза в рамках другого дела не является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель администрации г.о. Мытищи в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения, в которых поддержала позицию Ясенева В.В., просила решение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года Ясеневу В.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда от 22 мая 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, Ясенев В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, вынесенным без должного изучения обстоятельств, на которых основано его заявление, нарушающим его конституционное право на жилище и право частной собственности.

В заседании судебной коллегии Ясенев В.В. и его представитель доводы частной жалобы поддержали, пояснив, что жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, является его единственной собственностью, в которой он может проживать, он и его дети зарегистрированы в доме, если его заставят снести дом, то они останутся на улице. У суда не было возможности рассмотреть дело в полном объеме, так как не было заключения экспертизы, позже апелляционной инстанцией была назначена судебная экспертиза по другому делу, по заключению которой в береговую полосу смежный земельный участок не входит.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражала против доводов частной жалобы, считая, что оснований для пересмотра решения нет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Ясеневу В.В. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что представленные им новые доказательства по делу в виде заключения землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, в силу положений ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд учел, что при рассмотрении настоящего дела N 2-1105/2019г судами всех инстанций были исследованы в полном объеме материалы дела, проведена судебная экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда от 22 мая 2019г. об удовлетворении иска, в связи с чем экспертное заключение, полученное в рамках другого гражданского дела N 2-1313/2019, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N 2-1105/2019г.

Кроме того, суд верно отметил, что при проведении повторной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-1313/2019 эксперт исследовал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 273 кв.м., отдельно выводов относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3066 кв.м в указанном заключении эксперта не содержится.

Фактически заявитель не согласен с постановленным по делу решением суда, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные Ясеневым В.В. в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы о том, что расположенное на спорном земельном участке строение, признанное решением суда от 22 мая 2019 года самовольным и подлежащим сносу, является для Ясенева В.В. и его детей единственным местом жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент разрешения спора ответчик и его дети не были зарегистрированы в спорном строении, регистрация произведена в марте 2020 года, т.е. после вынесения по делу решения о его сносе.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ясенева Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка