Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-4592/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года об отсрочке исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-586/2021,

установил:

решением Киришского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к администрации МО Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение удовлетворены, постановлено:

обязать администрацию муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и находящееся в границах муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области.

11 января 2022 года в Киришский городской суд Ленинградской области поступило заявление администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие финансовых средств.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области отказано в отсрочке исполнения решения суда от 17 июня 2021 года.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное, в обосновании жалобы указывает те же доводы, что в заявлении на предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ни ГПК Российской Федерации, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом положений Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта решение суда будет исполнено, ссылка на предоставление заявителю в 2023 году субсидии из областного бюджета Ленинградской области, такой гарантией не является и не указывает на невозможность исполнения решения суда, в то время как право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма возникло у взыскателя с момента признания занимаемого им жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Само по себе отсутствие финансирования или его недостаточный объем, о чем указывается в частной жалобе, не освобождают заявителя от необходимости исполнения установленной законом обязанности по обеспечению истца жилым помещением. Вопросы финансирования и предоставления субвенций из бюджета субъекта органам местного самоуправления для приобретения жилья указанной категории граждан касаются отношений между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления и то обстоятельство, что в бюджете не предусмотрены в достаточном объеме средства на приобретение жилья указанной категории лиц, не может служить основанием для ограничения права истца на жилищное обеспечение.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Ленинградского областного суда Боровской В.А.

Судья Мальникова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка