Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-4592/2021

21 июня 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Губаревич И.И. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2021 по иску Курсовой Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Лига" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, включении денежной суммы в расчет оплаты дней вынужденного прогула, об обязании предоставить очередной отпуск, взыскании невыплаченной заработной платы за нерабочие и подлежащие оплате дни, об обязании передать сведения о трудовом стаже, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и процентов за невыплату заработной платы

по апелляционным жалобе ООО "Рекламно-информационное агентство "Лига" и представлению прокурора на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 11 мая 2021 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Курсова Ю.Д. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Рекламно-информационное агентство "Лига", в обоснование которого указала, что на основании трудового договора от 1 ноября 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая (данные изъяты). 14 августа 2020 года ей вручен акт о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от 13 августа 2020 года и трудовая книжка, из которой ей стало известно, что 14 августа 2020 года она уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). При этом копия приказа об увольнении ей не вручена. Увольнение считает незаконным, так как ответчиком нарушена процедура увольнения. Работодателем нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку как указано в акте от 13 августа 2020 года, прогул совершен 25 мая 2020 года. При этом лишь 11 августа 2020 года ей предложено дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Вместе с тем, нарушений трудовой дисциплины с ее стороны не было, дисциплинарных проступков она не совершала, так как находилась на самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Несмотря на то, что ООО "РИА "Лига" не относится к организациям, на которые не распространяются ограничения, установленные Указами Президента от 2 апреля 2020 года N 239 и от 11 мая 2020 года N 316, указом губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг, работодатель не обеспечил ее средствами индивидуальной защиты органов дыхания, а также не выдал справку по форме, установленной приложением 1 к Правилам от 18 марта 2020 года N 59-уг. Отсутствие справки установленной формы и средств индивидуальной защиты органов дыхания, в свою очередь, могло повлечь привлечение ее к административной ответственности, а также заражение коронавирусной инфекцией. При увольнении ответчиком произведен расчет, с которым она не согласна. Кроме того, согласно сведениям МИЦ ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде отсутствуют сведения о ее трудовом стаже за 2020 год, что отрицательно отражается на общем количестве отработанного стажа. В связи с незаконными действиями работодателя и обращением в суд она понесла почтовые расходы.

Курсова Ю.Д. просила суд признать незаконным приказ об увольнении N 30к от 14 августа 2020 года; восстановить ее в должности (данные изъяты) ООО "РИА "Лига"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14 августа 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.; включить сумму в размере 15 581,52 руб. в расчет оплаты дней вынужденного прогула с 14 августа 2020 года; обязать ответчика предоставить очередной отпуск за периоды с 30 октября 2018 года по 29 ноября 2019 года и с 30 октября 2019 года по 29 ноября 2020 года - по 28 дней основного отпуска и по 16 дней дополнительного отпуска для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, то есть по 44 дня за каждый год; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за периоды с 25 по 29 мая 2020 года и со 2 июня по 31 июля 2020 года; обязать ответчика передать в Пенсионный фонд сведения о ее трудовом стаже за 2020 год; взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 16 038,82 руб., проценты за невыплату заработной платы в размере 1 689,35 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 11 мая 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 30к от 14 августа 2020 года об увольнении Курсовой Ю.Д. Истец восстановлена на работе в ООО "Рекламно-информационное агентство "Лига" в должности (данные изъяты). С ответчика в пользу Курсовой Ю.Д. взысканы денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 160 603,38 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., недоначисленная и невыплаченная заработная плата за январь, февраль, март, май, август 2020 года в размере 16 038,82 руб., проценты за невыплату заработной платы в полном объеме в размере 1 689,35 руб., в доход муниципального образования г. Братска государственная пошлина в размере 5 066,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Таким образом, пресекательный срок ответчиком не нарушен. Ссылается на то, что судом неправильно истолкован акт о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от 13 августа 2020 года, в соответствии с которым Курсова Ю.Д. уволена не за прогулы с 25 по 29 мая 2020 года, а за отсутствие на рабочем месте в периоды с 25 мая по 30 июля 2020 года с исключениями. При этом отмечает, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания за прогулы в период с 13 по 30 июля 2020 года ответчиком не пропущен. Полагает, что истец намеренно злоупотребляет своими правами.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части взыскания недоначисленной заработной платы, принять в данной части новое решение. В обоснование представления указывает, что взыскивая с ответчика недоначисленную заработную плату, суд руководствовался требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом установив иную сумму заработной платы, подлежащую взысканию, должен был принять решение в соответствии с требованиями статей 2, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ошибочный расчет истца не может влиять на необходимость реального восстановления ее трудовых прав.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокуратуры г. Братска и от истца Курсовой Ю.Д., поддержавшей доводы представления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Дудиной В.П., поддержавшей доводы представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что Курсова Ю.Д. с 1 ноября 2018 года по 14 августа 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО "РИА "Лига" в должности (данные изъяты), осуществляла свою трудовую деятельность на территории г. Братска Иркутской области.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО "РИА "Лига" N 30к Курсова Ю.Д. уволена 14 августа 2020 года по основанию, предусмотренному пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Основанием вынесения приказа указаны: акт о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от 13 августа 2020 года, протокол заседания дисциплинарной комиссии N 1 от 22 июня 2020 года, протокол заседания дисциплинарной комиссии N 2 от 10 августа 2020 года, служебная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19 июня 2020 года, служебная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31 июля 2020 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Курсовой Ю.Д. и ее отношение к труду, а также последствия невыхода истца на работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, признает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что Курсова Ю.Д. в период с 25 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, со 2 июня 2020 года по 5 июня 2020 года, с 8 июня 2020 года по 12 июня 2020 года, с 15 июня 2020 года по 19 июня 2020 года, с 22 июня 2020 года по 10 июля 2020 года, с 13 июля 2020 года по 30 июля 2020 отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине.

Так, в силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, работник должен отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин явно пренебрегая правила внутреннего трудового распорядка и режима работы, установленного у работодателя.

Между тем, из материалов дела следует, что Курсова Ю.Д. в периоды с 25 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, со 2 июня 2020 года по 5 июня 2020 года, с 8 июня 2020 года по 12 июня 2020 года, с 15 июня 2020 года по 19 июня 2020 года, с 22 июня 2020 года по 10 июля 2020 года, с 13 июля 2020 года по 30 июля 2020 года находилась на самоизоляции, в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой в Иркутской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Более того, она предупредила работодателя о своем отсутствии, указывая, что с ней совместно проживает сестра, которая является инвалидом и она опасается за ее состояние здоровья, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению мер санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая сложную и нестабильную эпидемиологическую обстановку в Иркутской области, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Курсовой Ю.Д. за прогулы именно, в связи с тем, что она находилась на самоизоляции, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и следовательно отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Действительно необходимость обеспечения функционирования на территории субъектов Российской Федерации организаций, осуществляющих деятельность по производству, выпуску, распространению печатных СМИ, в том числе организаций, оказывающих экспедиционные и логистические услуги, обеспечивающие печатные СМИ имеет важное значение, однако приоритетное значение для государства имеет жизнь и здоровья граждан и в данной конкретной ситуации отсутствие Курсовой Ю.Д. на рабочем месте, предупредившей о своем отсутствии работодателя, является уважительной причиной ее отсутствия и не может быть расценено, как виновное противоправное неисполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в периоды с 25 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, со 2 июня 2020 года по 5 июня 2020 года, с 8 июня 2020 года по 12 июня 2020 года, с 15 июня 2020 года по 19 июня 2020 года, с 22 июня 2020 года по 10 июля 2020 года, с 13 июля 2020 года по 30 июля 2020 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, что исключает возможность увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании увольнения истца незаконным.

Доводы апелляционного представления о том, что установив иную сумму заработной платы, подлежащую взысканию, суд должен был принять решение в соответствии с требованиями статей 2, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ошибочный расчет истца не может влиять на необходимость реального восстановления ее трудовых прав, также не могут повлечь отмену судебного акта.

Так, из искового заявления следует, что кроме признания незаконным увольнения истец просила взыскать недоначисленную заработную плату за период январь, февраль, март, май и август 2020 года, произведя расчет и указав размер задолженности в размере 16 028,82 руб. Поскольку указанные требования не связаны с незаконным увольнением и не составляют дни вынужденного прогула, расчет которого производит суд, Братский городской суд Иркутской области пришел к правильному выводу о взыскании недоначисленной заработной платы в рамках заявленных требований, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 11 мая 2021 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.И. Губаревич

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка