Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохорова И.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Прохорова И. А. в пользу Раинчиной Н. И. денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Раинчина Н.И. обратилась в суд с иском к Прохорову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что 24.12.2019 в районе 11-00 часов в кассе отделения Банка ВТБ по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 14 она передала в долг ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., из денежных средств, полученных ей от продажи квартиры. Согласно устной договоренности, срок возврата долга определен сторонами не позднее 1 квартала 2020 года. До настоящего времени возврат долга не исполнен. В ходе переписки сторон посредством мессенджера "WhatsApp" Прохоров И.А. подтвердил наличия у него задолженности перед истцом в размере 100 000 руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020 также установлен факт получения Прохоровым И.А. денежных средств от истца. Учитывая нежелание Прохорова И.А. отвечать по своим долговым обязательствам, истец полагает, что произошло незаконное обогащение ответчика, подлежащее возврату.

На основании изложенного просила взыскать с Прохорова И.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец Раинчина Н.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. При этом пояснила, что договор займа они с ответчиком не оформляли, с учетом их отношений с ответчиком, которого она воспитывала с 4-х лет и относилась к нему как к сыну. Изначально ответчик не отрицал факт займа и обещал его вернуть, однако потом заявил, что денежные средства она ему подарила и он ей ничего не должен.

Представитель истца Федорчук Б.С. поддержал позицию своего доверителя, указав, что денежные средства были переданы истцом не в дар, а в качестве займа, чтобы помочь ответчику приобрести автомобиль. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик Прохоров И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факта получения от истца денежной суммы в размере 100 000 руб., настаивал на передаче ее истцом в дар. В противном случае он бы их не взял, поскольку в них не нуждался. Его ежемесячный доход в среднем составляет не менее 50 000 руб.

Представитель ответчика Кушкеев Д.Н также полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств передачи денежных средств в долг истцом не представлено, письменный договор займа не составлялся. Требования о возврате денежных средств истица стала предъявлять в связи с ухудшением их с ответчиком взаимоотношений.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Прохоров И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы о недоказанности передачи денежных средств в долг ответчику. Настаивает на передаче денежных средства в размере 100 000 руб. ему в дар. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к пояснениям свидетеля Непомнящего А.В., являющихся логичными и последовательными. При этом отмечает, что на протяжении года между сторонами складывались нестабильные отношения, в связи с чем от истца поступили требования о возврате денежных средств. Считает, что со стороны ответчика представлено достаточное количество объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо долговых обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Раинчина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при отсутствии доказательств того, что денежная сумма в размере 100 000 руб. была получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом фактических обстоятельствах дела и не противоречит содержанию собранных по делу доказательств, которым с учетом характера спора дана верная правовая оценка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2019 Раинчина Н.И., находясь в отделении Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 14, передала Прохорову И.А. денежные средства в размере 100 000 руб.

Факт получения указанной денежной суммы и распоряжения ею ответчиком не оспаривался.

Возражения Прохорова И.А. по существу заявленных требований сводились к получению денежных средств от истца в дар, которые были судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Представленная в материалы дела переписка сторон посредством месенджера "Ватсап" указывает на то, что на вопросы истца о возврате денежных средств и сроках возврата денег, истец изначально не отрицал наличие долга и необходимости его возврата в течение трех месяцев, при этом, на поставленные истцом вопросы о намерениях ответчика возвратить долг и о сроках возврата, ответчик указывал, что он намерен возвратить деньги, когда они появятся, ссылаясь на пандемию и отсутствие заработка.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о получении 100 000 руб. от истца в дар, при отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих факт дарения денежных средств, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика, чего в рамках рассмотрения настоящего дела им не было выполнено.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что указанные денежные средства являлись даром, Прохоров И.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых доказательств наличия между сторонами правоотношений, дающих основание получить спорную сумму безвозмездно, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ в данной категории споров возложено на ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 г. N 18-КГ18-192).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка