Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладких Е.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Гладких Е.Г. в иске к ООО Юридическое бюро "Константа" о признании увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, взыскании заработной платы за период с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года до полного МРОТ в соответствии с полностью отработанной нормой рабочего времени установленной трудовым договором (8 часовым рабочим днем) в размере 16890 рублей, средней заработной платы за время вынужденного прогула с 28.03.2020 года по 20.09.2020 года в размере 51315,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.",

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких Е.Г. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти суд с иском к ООО Юридическое бюро "Константа" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года до полного МРОТ в соответствии с полностью отработанной нормой рабочего времени, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 01.10.2019 года была принята в ООО Юридическое бюро "Константа" на должность главного бухгалтера, ее заработок составлял 30000 рублей, из которых: по трудовому договору официальная часть 12130 рублей и неофициальная доплата до 30000 рублей на руки. По условиям трудового договора, истцу был назначен испытательный срок три месяца, который был успешно пройден. Никаких предпосылок к ее увольнению также не было. 27.03.2020 года руководитель компании сообщил истцу об увольнении, однако причины увольнения не указала. Через полчаса руководитель компании вручила истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении истцом так и не было написано, в приказе об увольнении не расписывалась. Истец считает, что увольнение было произведено незаконно, однако восстанавливаться на работе у ответчика считает нецелесообразным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требования, просила суд признать приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года до полного МРОТ в соответствии с полностью отработанной нормой рабочего времени установленной трудовым договором (8 часовым рабочим днем) в размере 16890 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 28.03.2020 года по 20.09.2020 года (до даты трудоустройства 21.09.2020 года) в размере 51315,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Гладких Е.Г. просит об отмене решения суда, и удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что заявление на увольнение по собственному желанию в материалах дела отсутствует, поэтому ее увольнение является незаконным. Кроме того, полагает, что суд формально подошел к разрешению дела, чем нарушил ее трудовые права.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы - Гладких Е.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора и подачи соответствующего заявления по принуждению работодателя свидетельствует о незаконности увольнения названного работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, является правовым основанием к удовлетворению требований данного работника о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судом первой инстанции установлено, 01.10.2019 года Гладких Е.Г. была принята на работу в ООО Юридическое бюро "Константа" на должность главного бухгалтера 0,5 ставки с окладом согласно штатному расписанию в размере 5650 рублей.

На основании приказа от 31.12.2019 года N 1 с 01.01.2020 года истец переведена на полную ставку с окладом в размере 12130 рублей.

Приказом от 27.03.2020 года N 2 с Гладких Е.Г. расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании письменного заявления об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно волеизъявлению истца ответчик прекратил с истцом трудовые правоотношения, исполнив при этом свою обязанность по изданию соответствующего приказа, по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении и выплате истцу всех причитающихся денежных средств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора и подачи истцом соответствующего заявления, что подтверждается отсутствием в материалах дела названного заявления истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу правил ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 18.12.2020 года истец заявляла ходатайство об оказании ей судом содействия в сборе доказательств и истребовании у ответчика письменного заявления на увольнение, вместе с тем вопреки требованиям ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указанное заявление не истребовал, ссылаясь на тот факт, что увольнение истца по собственной инициативе подтверждается ее подписью в личной карточке работника (л.д. 104). Тем самым доводы истца об отсутствии письменного заявления на увольнение не опровергнуты ответчиком. Такое заявление ответчиком не представлено также и на запрос суда апелляционной инстанции.

Между тем, отсутствие заявления истца об увольнении по собственному желанию, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, является правовым основанием к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований истца о признании приказа об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца о нецелесообразности восстановления на работе, а также то, что в данном случае восстановление иным образом нарушенных работодателем прав истца невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения даты увольнения с 27.03.2020 года на дату 18.09.2020 года, поскольку как указано истцом в исковом заявлении с 21.09.2020 года она трудоустроена, следовательно 18.09.2020 года (пятница) является последним рабочим днем истца, с возложением обязанности на ООО "Константа" внести в трудовую книжку Гладких Е.Г. дату увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - 18.09.2020 года.

В связи с чем, с ООО "Константа" в пользу Гладких Е.Г. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 года по 18.09.2020 года.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из имеющихся в материалах дела справок о доходах истца, расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, судебная коллегия признает расчет истца (л.д. 136-137) арифметически верным, полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 года по 18.09.2020 года 51 315,01 рублей.

Помимо прочего судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 года до полного размера МРОТ.

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 года "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2019 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с 1.01.2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц, с 01.01.2020 года в сумме 12 130 рублей в месяц.

По условиям заключенного между ООО "Константа" и Гладких Е.Г. трудового договора от 01.10.2019 года N 3 работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания 3 месяца со дня фактического начала работы.

В пунктах 4.1, 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов.

Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада.

Пунктом 5.2 договора работнику установлен должностной оклад в размере 5 650 рублей.

Как видно из расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года Гладких Е.Г. начислена заработная плата в размере 5 650 рублей за каждый месяц исходя из полной нормы рабочего времени.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление работнику, в том числе на время испытательного срока должностного оклада в меньшем размере (в данном случае меньше минимального размера оплаты труда) ухудшает его положение по сравнению с установленными трудовым законодательством гарантиями, что является дискриминацией и прямым нарушением положений ст. 70 ТК РФ.

В этой связи, судебная коллегия полагает произвести расчет заработной платы исходя из представленного истцом расчета, а именно признать правильным расчет заработной платы за норму 40 часов ежемесячно за период с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года исходя из того, что 1 МРОТ - 11280 рублей, выплаченные суммы ответчиком истцу за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года- 5650 рублей за каждый месяц, соответственно размер задолженности ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате составляет 16 890 рублей: октябрь (11280 - 5650) + ноябрь (11280 - 5650) + декабрь (11280 - 5650)=16 890).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.