Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Пестовой Н.В., Железовского С.И.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2020-008719-50, N 2-798/2021) по иску Лисковского А.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лисковский А.В. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ СП "Регион") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.11.2019 г. работал в КГБУЗ СП "Регион" в должности заместителя начальника хозяйственного отдела, 17.11.2020 г. уволен по п/п."а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, считает увольнение незаконным, поскольку свое отсутствие на работе согласовал со своим непосредственным начальником. 12.11.2020 г. он обратился к начальнику хозяйственного отдела Скорнякову С.В. с просьбой об отгуле на пятницу 13.11.2020 г. по личным обстоятельствам и получил одобрение. 16.11.2020 г. ему было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе, что он и сделал, 17.11.2020 г. его уведомили о том, что он уволен за прогул и вручили трудовую книжку. В связи с увольнением он остался без средств к существованию, в то время как на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика КГБУЗ СП "Регион" исковые требования не признал, ссылаясь на наличие законного основания для увольнения истца за прогул и соблюдение работодателем процедуры увольнения. Лисковским А.В. нарушен порядок обращения за предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, ранее он уже имел дисциплинарные взыскания.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: Лисковский А.В. восстановлен в должности заместителя начальника хозяйственного отдела КГБУЗ СП "Регион" с 18.11.2020 г.; с КГБУЗ СП "Регион" в пользу Лисковского А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.11.2020 по 17.02.2021 г. в размере 145 525,20 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.; в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана госпошлина 4 410,50 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Уведомление истцом начальника хозяйственного отдела о своем предстоящем отсутствии на работе не может считаться уведомлением работодателя, при этом порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы Лисковскому А.В. был хорошо известен, он ранее неоднократно в такой отпуск уходил, однако не обратился с соответствующим заявлением поскольку знал, что до замены стеклопакета в помещении медицинского кабинета, отпуск ему не предоставят. Истец поставил свои личные интересы по приобретению автомобиля выше интересов пациентов и работников КГБУЗ СП "Регион", вынужденных из-за разбитого стеклопакета находиться в помещении в верхней одежде. Порядок уведомления работодателя истцом не соблюден, приобретение автомобиля не может считаться уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Вывод суда о том, что работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, несостоятелен, суду представлены приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях и докладные записки работников о халатном отношении Лисковского А.В. к своим трудовым обязанностям, ранее он уже увольнялся за прогул.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ СП "Регион" Тройно П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что после восстановления на работе истец уволен по собственному желанию.

Истец Лисковский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор по должности заместителя начальника хозяйственного отдела КГБУЗ СП "Регион".

Согласно должностной инструкции заместитель начальника хозяйственного отдела непосредственно подчиняется руководителю учреждения или его заместителю.

13.11.2020 г. Лисковский А.В. отсутствовал на рабочем месте, в связи с поездкой в г.Владивосток для приобретения автомобиля, предварительно получив на это 12.11.2020 г. разрешение от своего непосредственного руководителя начальника хозяйственного отдела Скорнякова С.В., подтвердившего указанное обстоятельство.

Приказом КГБУЗ СП "Регион" от 17.11.2020 г. N 190-к о прекращении (расторжении) трудового договора Лисковский А.В. уволен 17.11.2020 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с п/п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 13.11.2020 г., объяснительная Лисковского А.В. от 16.11.2020 г..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.77, 81, 139, 192-193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Положения об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что отсутствие истца на работе не может быть расценено как прогул, поскольку свое отсутствие на рабочем месте Лисковский А.В. согласовал со своим непосредственным руководителем начальником хозяйственного отдела Скорняковым С.В.. Нарушение истцом порядка уведомления работодателя об указанных обстоятельствах само по себе основанием для увольнения за прогул являться не может, тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания не учтены, достаточных допустимых доказательств наступления в связи с отсутствием на работе Лисковского А.В. неблагоприятных последствий ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, он подлежит восстановлению в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере, соответствующем характеру и степени перенесенных нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений ответчика против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по п/п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Факт нарушения истцом установленного законом порядка обращения к работодателю по вопросу предоставления отпуска без сохранения заработной платы подтверждается материалами дела, с соответствующим письменным заявлением Лисковский А.В. к работодателю не обращался. Вместе с тем, отсутствие на работе было согласовано им с непосредственным руководителем, чьи распоряжения в силу должностных инструкций начальника и заместителя начальника хозяйственного отдела для него обязательны.

В соответствии с п.п.35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказ об увольнении истца информации, свидетельствующей о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не содержит. Иной документ, свидетельствующий о том, что указанные обстоятельства исследовались работодателем до принятия решения об увольнении Лисковского А.В., не представлен.

В обоснование доводов о предшествующем ненадлежащем отношении истца к труду ответчиком представлены докладные записки работников поликлиники и приказ от 03.04.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неявку на учебно-методический сбор. Вместе с тем, объяснения Лисковского А.В. по каждому из указанных фактов суду не представлены, равно как и сведения о том, что докладные записки были надлежащим образом рассмотрены и признаны работодателем приемлемыми, что не позволяет оценить поведение истца и установить наличие (отсутствие) в его действиях (бездействии) нарушений дисциплины труда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Железовский

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка