Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4592/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев представление прокурора Ивантеевского района Саратовской области на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ивантеевского района Саратовской области в интересах Саратовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к Стекольникову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевский каменный карьер", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, дохода, полученного преступным путем,

установил:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ивантеевского района Саратовской области в интересах Саратовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к Стекольникову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевский каменный карьер" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, дохода, полученного преступным путем.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от

25 декабря 2020 года в связи со смертью ответчика Стекольникова С.Н. на основании статьи 44 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области.

Не согласившись с указанным определением судьи, прокурор Ивантеевского района Саратовской области обратился с представлением, в котором просил его отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, выразившимся в неизвещении прокурора о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев представление в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик Стекольников С.Н. умер

3 января 2020 года, что подтверждается сведениями отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по Ивантеевскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 24 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 года указанное гражданское дело для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Стекольникова С.Н. направлено в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Как следует из материалов дела, определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судья суда первой инстанции, сославшись на отсутствие у нотариуса сведений о наследниках Стекольникова С.Н., руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ, пунктами 1, 3 статьи 1151 ГК РФ. Таким образом, в данном случае предметом рассмотрения являлся вопрос о процессуальном правопреемстве.

Однако судебное заседание для решения вопроса о процессуальном правопреемстве судьей Пугачевского районного суда Саратовской области не назначалось, фактически вопрос о замене стороны по делу ее правопреемником в резолютивной части определения не разрешен, ответчиком по делу до настоящего времени также является Стекольников С.Н. О времени и месте рассмотрения вопроса о замене стороны правопреемником лица, участвующие в деле, не извещались, вследствие чего были лишены возможности представить свои доводы по указанному вопросу в соответствии со статьей 35 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, вышеуказанные требования норм процессуального права судьей суда первой инстанции не были выполнены.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а гражданское дело в связи с невыполнением требований статьи 44 ГПК РФ - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Стекольникова С.Н.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ивантеевского района Саратовской области в интересах Саратовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к Стекольникову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевский каменный карьер", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, дохода, полученного преступным путем в Пугачевский районный суд Саратовской области для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Стекольникову С.Н..

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка