Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревтова А. А.ча, Ревтовой И. В. к Белоусову Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истцов Ревтова А. А.ча, Ревтовой И. В., ответчика Белоусова Г. Г., действующего через представителя Гаврилина В. Г. на заочное решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Ревтовой И.В., представителя ответчика Гаврилина В.Г., заслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревтов А.А., Ревтова И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Белоусову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств - "ВАЗ<данные изъяты>, состоявшего на учете за Ревтовым А.А., под управлением Ревтовой И.В., и "<данные изъяты>, принадлежащего Белоусову Г.Г. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Белоусовым Г.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истцами было организовано проведение автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Лукешкина А.И. от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 58 603 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба 5 000 руб.

В результате ДТП водителю автомобиля "<данные изъяты>, Ревтовой И.В. причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, развившейся цефалгии, ангиопатии ОН по смешанному типу.

По изложенным основаниям, уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 63 603 руб., причиненного Ревтовой И.В. морального вреда 100 000 руб., оплате юридических услуг 25 000 руб., транспортные расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2 600 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик, действуя через представителя Гаврилина В.Г., не оспаривая обстоятельства ДТП, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на недоказанность истцами заявленной суммы возмещения имущественного вреда и причинения Ревтовой И.В. при обстоятельствах рассматриваемого ДТП телесных повреждений.

Заочным решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года судом постановлено взыскать с Белоусова Г.Г. в пользу Ревтова А.А. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 58 603 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 3200 рублей, оплаты оценки причиненного ущерба 5000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскано 81 803 рубля.

В пользу Ревтовой И.В. взыскано с Белоусова Г.Г. в возмещение морального вреда 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить заочное решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, принять новое решение, ссылаясь на чрезмерное их снижение.

В апелляционной жалобе ответчик Белоусов Г.Г., действуя через представителя Гаврилина В.Г., просит отменить обжалуемое заочное решение, принять новое. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд принял заочное решение в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на ходатайство представителя об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин невозможности явки в суд. Заочное решение было принято в день возобновления производства по делу после поступления результатов дополнительной судебной экспертизы, с мотивированной частью которого сторона ответчика не была ознакомлена. Ответчик был ознакомлен только с двумя страницами заключения (титульная и с выводами эксперта), которые были направлены судом в адрес ответчика с повесткой о возобновлении производства по делу. Фактически суд лишил ответчика возможности ознакомиться с результатами дополнительной экспертизы в полном объеме, и, соответственно, определиться с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, заявления при необходимости ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, представить свои дополнительные пояснения не только по результатам проведенной судебной экспертизы, но и в части правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда и судебных расходов. Выводы суда о компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, указывающим на то, что в день ДТП истец за медицинской помощью не обращалась, обращение в больницу последовало спустя несколько дней после ДТП. Принятое судом решение основано на заключении индивидуального предпринимателя Лукешкина А.И. от 18.06.2020 N 213/20, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при этом его выводы противоречат заключению судебной экспертизы, которое судом не принято во внимание по непонятным ответчику мотивам. Взыскание материального ущерба без учета стоимости годных остатков противоречит судебной практике и влечет неосновательное обогащение истца. Полагает, что в рассматриваемом случае размер ущерба должен определяться исходя из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков после ДТП. Суд пришел к выводу, что ответчик не предоставил доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного автомобиля. Данное суждение не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчик неоднократно обращал внимание суда на необходимость установления действительного размера ущерба, в том числе с учетом определения полной гибели и разумного способа восстановления автомобиля. Обращает внимание, что в материалах дела содержатся доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании врача по факту обращения истца о спорных телесных повреждениях через несколько дней после ДТП, по содержанию которых сделать однозначный вывод, что заявленные истцом повреждения были действительно получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Количество и характер повреждений, относящихся к ДТП, достоверно не подтверждены, дополнительные доказательства не представлены. В день ДТП и в течение нескольких дней истец за медицинской помощью не обращалась, в госпитализации не нуждалась. Медицинское заключение по вопросу определения характера и количества повреждений, полученных в ДТП, отсутствует. Сведения в медицинскую справку, на которую ссылается истец, внесены на основе пояснений истца и считать их достоверными не представляется возможным, на что обращал внимание ответчик и давал пояснения допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач. Доказательства физических страданий истца в материалах дела отсутствуют, моральный вред заявлен истцом в целях получить имущественную выгоду. Указывает на завышенный размер возмещения судебных расходов, выводы суда в указанной части не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Шипуновского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ревтова И.В. просила в удовлетворении жалобы ответчика отказать, жалобу истцов удовлетворить.

Представитель Гаврилин В.Г. доводы жалобы ответчика поддержал, полагая жалобу истцов не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и отмены его в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут по <адрес>, в <адрес> Алтайского края по причине нарушения водителем автомобиля "Тойота <данные изъяты>, Белоусовым Г.Г. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "<данные изъяты>, состоявший на учете за Ревтовым А.А., под управлением Ревтовой И.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено нарушение в действиях водителя Белоусова Г.Г. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего он был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку Белоусовым Г.Г. оспаривалась сумма причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" ***-АТ-20 стоимость восстановления повреждения автомобиля "<данные изъяты>, без учета износа составляет 90 299 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля в соответствии дополнительным заключением эксперта ***-АТ-20 составляет 70 000 руб., стоимость годных остатков 21 199 руб. (том 1 л.д.119-155, 206-242).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине Белоусова Г.Г., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Разрешая требования в части возмещения ущерба, и определяя его размер в сумме 58 603 руб. суд учел заключение эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", установившего превышение стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля. Удовлетворяя требования о взыскании в пользу Ревтовой И.В. компенсации морального вреда, суд указал, что факт причинения телесных повреждений источником повышенной опасности является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Судебная коллегия с выводами суда в части суммы возмещения имущественного вреда, судебных расходов, а также взыскания компенсации морального вреда не соглашается, находя их не соответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела, в части определения судебных расходов постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Необходимость определения размера восстановительных расходов (размера ущерба, подлежащего возмещению) соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно обжалуемому решению, рассчитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с Белоусова Г.Г. в пользу Ревтова А.А., суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной и дополнительной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость, судебная коллегия с учетом данных в судебном заседании разъяснений эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭксперКом" Палкина М.В., приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Суд, принимая решение, данное обстоятельство оставил без внимания, в связи с чем, оспариваемое решение в части суммы возмещения ущерба подлежит изменению, поскольку в рассматриваемом случае реальному ущербу соответствует разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно 48 801 руб. (70 000 руб. (рыночная стоимость) - 21 199 руб. (годные остатки).

Что касается взыскания в пользу Ревтовой И.В. компенсации морального вреда, то судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в этой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ревтовой И.В. не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение ей неправомерными действиями ответчика физического вреда либо нравственных страданий, а также наступление для истца в результате таких действий негативных последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о причинении Ревтовой И.В. физических страданий.

Судебная коллегия отмечает, что непосредственно после столкновения истец каких-либо жалоб по поводу получения травм сотрудникам ГИБДД не предъявляла, что следует из ее объяснений от ДД.ММ.ГГ, данных после ДТП.

Согласно выписке из медицинской карты КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" с жалобами на головную боль, ушиб правого коленного сустава Ревтова И.В. обратилась ДД.ММ.ГГ, спустя четыре дня после дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.16, 17).

В указанной выписке из медицинской карты отсутствуют сведения об обращении Ревтовой И.В. за оказанием ей медицинской помощи ДД.ММ.ГГ, при этом представленная истцом справка КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" (том 1 л.д.63) о причинении Ревтовой И.В. ДД.ММ.ГГ ушиба левого плечевого сустава, ушиба правой голени доказательством причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не является, в справке содержится указание на то, что видимых травматических изменений не выявлено, тогда как поводом обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ явились жалобы иного характера - головная боль, ушиб правого коленного сустава. Иных доказательств в подтверждение требований о компенсации морального вреда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Ревтовой И.В. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с объемом возмещения морального вреда отклоняются судебной коллегией в связи с отсутствием оснований для такого возмещения.

Рассматривая доводы сторон о несогласии с решением суда в части возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, и размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.