Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-4592/2021

от 5 октября 2021 года N 33-4592/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Балаевой Т.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшаровой О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2021 года по делу по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области к Кокшаровой О.В. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Москвиновой А.А., судебная коллегия

установила:

постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 года N 624 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 26 октября 2016 года N 336-О утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия федерального значения "Жилой дом (деревянный), XIX в.", расположенного по адресу: <адрес>.

Медведева А.А., Кокшарова О.В. и Кокшаров А.Ф. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение N 2, расположенное в вышеуказанном жилом доме.

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области обратился в суд с иском к Кокшаровой О.В. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, в обосновании требований указав, что в ходе проведения контрольного мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения "Дом жилой (деревянный), XIX в.", расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что Кокшаровой О.В. проведены работы по замене деревянных балконных дверей, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, и двух окон второго этажа главного фасада объекта культурного наследия на окна ПВХа в отсутствие разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия на проведение соответствующих работ, что привело к изменению облика объекта культурного наследия.

Просил суд возложить на Кокшарову О.В. обязанность в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить прежний облик объекта культурного наследия федерального значения "Жилой дом (деревянный), ХIХв.", расположенного по адресу: <адрес>, а именно разработать научно-проектную документацию на проведение работ по замене: сдвоенного ПВХа окна второго этажа бокового фасада, выходящего на <адрес> (расположенного на втором этаже входной группы главного фасада здания, непосредственно на лестничной клетке), балконных ПВХа дверей второго этажа, расположенных на главном фасаде здания, двух окон ПВХа главного фасада здания, расположенных в кухне квартиры N 2 здания на деревянные, с сохранением исторической формы и рисунка расстекловки, порядком, установленным статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2020 года N 73 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации"; согласовать научно-проектную документацию на проведение данных работ с региональным органом охраны объектов культурного наследия, выполнить необходимые работы в соответствии с разработанной и согласованной научно-проектной документацией в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца Москвинова А.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Кокшарова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что с приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 26 октября 2016 года N 336-О о том, что жилой дом относится к объектам культурного наследия, ознакомлена не была, также ей не даны разъяснения относительно осуществления реконструкции и изменения архитектурного памятника. Она обращалась в АУК ВО "Вологдареставрация" с заявлением о разработке проектной документации по проведению работ по замене окон, дверей, но ответ не поступил.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2021 года на Кокшарову О.В., <ДАТА> года рождения, возложена обязанность в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить прежний облик объекта культурного наследия федерального значения "Жилой дом (деревянный), ХIХв.", расположенного по адресу: <адрес>, а именно разработать научно-проектную документацию на проведение работ по замене: сдвоенного ПВХа окна второго этажа бокового фасада, выходящего на <адрес> (расположенного на втором этаже входной группы главного фасада здания, непосредственно на лестничной клетке), балконных ПВХа дверей второго этажа, расположенных на главном фасаде здания, двух окон ПВХа главного фасада здания, расположенных в кухне квартиры N 2 здания на деревянные, с сохранением исторической формы и рисунка расстекловки, порядком, установленным статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2020 года N 73-ФЗ; согласовать научно-проектную документацию на проведение данных работ с региональным органом охраны объектов культурного наследия, выполнить необходимые работы в соответствии с разработанной и согласованной научно-проектной документацией в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2020 года N 73-ФЗ.

В апелляционной жалобе Кокшарова О.В., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что истцом не были представлены сведения о невозможности уведомления собственника жилого помещения с необходимой документацией в период с 16 октября 2016 года по май 2021 года; с охранным обязательством объекта культурного наследия она ознакомлена не была. Также судом не правильно расценено то обстоятельство, что она пыталась самостоятельно исправить ситуацию, что подтверждается обращением в АУК ВО "Вологдареставрация". Однако, учитывая стоимость услуг данного учреждения, она вынуждена искать другие организации для изготовления документации. Полагает, что обращение истца в суд без соблюдения претензионного порядка лишает ответчика возможности добровольного исполнения своих обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, обоснованно исходил из установленного факта производства Кокшаровой О.В. работ по замене деревянных балконных дверей и окон на пластиковые в жилых и нежилых помещениях <адрес>, являющегося объектом культурного наследия, в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного в период с 18 января 2021 года по 18 марта 2021 года административного расследования специалистами Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области установлено, что Кокшаровой О.В. в октябре 2020 года проведены работы по замене деревянных балконных дверей, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, и двух окон второго этажа главного фасада объекта культурного наследия на окна ПВХа в отсутствие разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия на проведение соответствующих работ, что привело к изменению облика данного объекта культурного наследия.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 21 июня 2021 года, Кокшарова О.В., допустившая нарушение требований пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ при производстве данных работ, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кокшарова О.В. в нарушение требований законодательства за разрешением на проведение работ на объекте культурного наследия в уполномоченный орган не обращалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кокшарова О.В. не была ознакомлена с охранным обязательством объекта культурного наследия, отклоняется судебной коллегией, поскольку объяснения, данные Кокшаровой О.В. в рамках административного расследования, свидетельствуют об осведомленности ответчика о том, что дом является объектом культурного наследия (л.д. 8-9).

Также 11 ноября 2016 года в адрес собственников помещений <адрес>, в том числе сыну Кокшаровой О.В. - Кокшарову Ф.В., являющемуся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N 2, расположенное в данном доме, Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области был направлен пакет документов, в том числе охранное обязательство объекта культурного наследия федерального значения "Жилой дом (деревянный), ХIХ в". Документы возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. 22, 23).

5 сентября 2009 года в адрес собственников помещений <адрес>, в том числе Кокшаровой О.В., Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области было направлено информационное письмо, также содержащее сведения о признании жилого дома объектом культурного наследия. Корреспонденция возращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 20, 21).

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или части такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (часть 2 статьи 47.3 указанного закона). При этом такая обязанность возложена на собственника независимо от утверждения охранного обязательства.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может повлечь отмену решения суда, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен для данной категории дел.

Принятие Кокшаровой О.В. мер к исправлению сложившейся ситуации, выразившееся в обращении в АУК ВО "Вологдареставрация", о незаконности принятого решения не свидетельствует и отмену решения суда не влечет.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка