Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-4592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-4592/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,
при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.Б. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
иск Р.М.Б. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Р.М.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" в оплату услуг судебного эксперта 27000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.М. Березневой и ее представителя А.В. Прохоровой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя СПАО "Ингосстрах" И.А. Тризна против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.М. Березнева обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что 31 марта 2017 года по вине М.И. Шакирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль "Audi A1", государственный регистрационный знак ...., согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155900 рублей.
Ответчик в страховой выплате необоснованно отказал.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 14 ноября 2020 года .... в удовлетворении обращения истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано, истица с этим решением не согласна.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.М. Березнева просила взыскать в ее пользу с СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 155900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба.
При рассмотрении дела истица Р.М. Березнева и ее представитель А.В. Прохорова исковые требования поддержали.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Д.И. Мутиев иск не признал, оспаривание наступление страхового случая.
Третье лицо М.И. Шакиров и представитель службы финансового уполномоченного в суд не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.М. Березнева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая доказанным наступление страхового случая и выражая несогласие с результатом оценки судом собранных по делу доказательств.
В суде апелляционной инстанции Р.М. Березнева и ее представитель А.В. Прохорова поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель СПАО "Ингосстрах" И.А. Тризна просила решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 31 марта 2017 года истица Р.М. Березнева являлась собственником автомобиля "Audi A1", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Ауди).
Указанный автомобиль был поврежден вдоль всей левой части.
Со слов истицы - все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2017 года в 21 час
20 минут у <адрес>, в котором М.И. Шакиров, управляя автомобилем марки "Lada Kalina", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Лада) совершил столкновение с припаркованным автомобилем Ауди, в котором находилась истица.
Постановлением должностного лица полиции от 31 марта 2017 года М.И. Шакиров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована: в отношении автомобиля Лада - в акционерном обществе "НАСКО", в отношении автомобиля Ауди - в СПАО "Ингосстрах".
Ответчик в страховом возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков отказал, сославшись на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮК Лидер-Эксперт" о несоответствии повреждений автомобиля Ауди обстоятельствам ДТП от 31 марта 2017 года.
Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2020 года .... в удовлетворении обращения Р.М. Березневой отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Респект" N 764/19 повреждения автомобиля Ауди в результате заявленного ДТП образоваться не могли.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истице.
Истица в обоснование своих требований ссылается на экспертное исследование ООО "Центр судебных экспертиз" .... с выводом о том, что повреждения автомобиля Ауди могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Лада и на заключение ООО "ДЕКРА Казань" .... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа - 155900 рублей).
В связи с наличием спора о наступлении страхового случая судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" .... обстоятельствам ДТП от 31 марта 2017 года соответствуют повреждения на облицовке переднего бампера в левой боковой части, крыле переднем левом, диске колеса переднего левого, двери передней левой, зеркале заднего вида наружном левом, двери задней левой, крыле заднем левом, облицовке заднего бампера в левой боковой части автомобиля Ауди; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 145800 рублей.
Из сопоставления перечня заявленных истицей повреждений автомобиля и перечня повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП по заключению судебного эксперта, следует, что по заключению судебного эксперта обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения только блок-фары левой передней.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказано наступление страхового случая, оценив заключение судебной экспертизы как недостоверное доказательство.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неверной оценке собранных по делу доказательств.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Из объяснений М.И. Шакирова в деле об административном правонарушении следует, что при объезде ям его машину занесло, торможением не удалось остановить неконтролируемый автомобиль. Из дела следует, что начало соприкосновения пришлось в заднюю левую часть автомобиля Ауди передней правой частью автомобиля Лада.
Проанализировав все вышеперечисленные заключения экспертов, судебная коллегия отмечает, что только эксперт ООО "Центр судебных экспертиз" (экспертиза истца) осматривал оба участвовавших в ДТП автомобиля в поврежденном состоянии.
В синтезирующей части заключения ООО "ЮК Лидер-Эксперт" (экспертиза страховщика) имеется вывод о несоответствии обстоятельствам ДТП повреждений фары, дверей и передней части крыла переднего левого, вывод о несоответствии обстоятельствам ДТП иных повреждений не сделан. При этом следует отметить, что эксперт этого учреждения в заключении указывает на наличие на боковой правой части переднего бампера и на передней части правой двери автомобиля Лада наслоения инородного вещества синего цвета (цвет автомобиля Ауди), на наличие продольных горизонтально ориентированных следов направления сзади вперед на автомобиле Ауди и на отслоение лакокрасочного покрытия на автомобиле Ауди.
Выводы в заключении ООО "Респект" сводятся к тому, что большинство повреждений левой стороны автомобиля Ауди относятся к одному событию, при этом часть повреждений автомобиля Лада не соответствует обстоятельствам ДТП (если только автомобиль Лада не располагался под острым углом к продольной оси автомобиля Ауди).
Таким образом, выводы ни эксперта ООО "ЮК Лидер-Эксперт", ни эксперта ООО "Респект" не являются категоричными. Фактически все эксперты сошлись только в выводе о несоответствии обстоятельствам ДТП повреждений блок-фары левой передней автомобиля Ауди.
Основной мотив, по которому суд первой инстанции отверг заключение судебной экспертизы, заключается в том, что судебный эксперт не осматривал автомобиль Ауди. Вместе с тем, как уже указано выше, автомобили осматривал только эксперт ООО "Центр судебных экспертиз", эксперты ООО "ЮК Лидер-Эксперт" и ООО "Респект" провели исследование по фотографиям.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его автомобиля (за исключением фары) в результате заявленного события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.
Содержание заключения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность сделанных выводов, согласуется с иными доказательствами, в частности, с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз".
Судебная коллегия оценивает это заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство и при оценке доказательств отдает ему предпочтение.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истицы страхового возмещения составляет 145800 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 72900 рублей.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с СПАО "Ингосстрах" штрафа по его заявлению до 15000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 2000 рублей.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных процессуальных норм понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 93,5%).
К этим расходам относятся расходы на оплату услуг ООО "ДЕКРА Казань" по оценке ущерба (10000 рублей), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также расходы на оплату услуг представителя (20000 рублей), которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также частичного удовлетворения иска требованию разумности будет отвечать возмещение соответствующих расходов в размере 10000 рублей.
Документы, подтверждающие стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), экспертным учреждением представлены, они являются арифметически верными, о чрезмерности этих расходов участвующими в деле лицами не заявлено.
В связи с частичным удовлетворением иска вознаграждение за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию со сторон в той же пропорции.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 4416 рублей.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 декабря 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Р.М.Б. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить частично, взыскав с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Р.М.Б. страховое возмещение в размере 145800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оценке - 9350 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, штраф - 15000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4416 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" за проведение судебной экспертизы с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 25245 рублей, с Р.М.Б. - 1755 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
