Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года №33-4592/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-4592/2020
27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи Притуленко Е.В.,
судей Любобратцевой Н.И.,
Егоровой Е.С.,
при секретаре Калиниченко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Деркач Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Старый замок" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной паты и иных выплат, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Старый замок" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в октябре 2019 года Деркач Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Старый замок", в котором, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81900 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8889,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся ей сумм.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала горничной в ООО "База отдыха "Старый Замок", однако заработную плату ответчик ей выплатил лишь частично - за июль и август 2019 года. При увольнении с работы общество в полном объеме расчет ей не выплатило, в том числе не выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Деркач Т.В. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Старый замок" в пользу Деркач Т.В. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 47746 рублей 87 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8772 рубля 85 копеек, денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты 8799 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Старый замок" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2310 рублей.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Старый замок" просит решение Алуштинского городского суда от 20 января 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что с взысканных в пользу истца сумм ответчику надлежит удержать налог на доходы физических лиц в размере 13%.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Представителем ответчика Логиновым А.В., действующим на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, так как их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств не установлено.
Разрешая исковые требования Деркач Т.В., суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО "База отдыха "Старый замок", работала в должности горничной с окладом в 11500 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Деркач Т.В. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.
Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате составила 81900 рублей.
Не установив обоснованность требований истца о выплате заработной платы с учетом надбавок, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 47746,87 рублей.
Кроме того суд установил, что при увольнении истца с работы, в нарушение требований трудового законодательства, ответчик не выплатил ей расчет, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8772,85 рублей, в связи с чем на основании ст. ст.84.1, 135, 140, 127 236 ТК РФ взыскал в пользу Деркач Т.В., кроме вышеприведенных сумм, также и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 8799,77 рублей.
В связи с нарушением трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу ч.1 и 2 ст. 226, ч.1 ст. 210, п.6 ч. 1 ст.208 Налогового кодекса РФ при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суду надлежало учесть, что доходы физических лиц подлежат налогообложению.
Таким образом, ООО "База отдыха "Старый замок", являясь налоговым агентом по отношении к истцу, обязано удержать с взысканных в пользу Деркач Т.В. денежных сумм налог на доходы физических лиц. Неуказание об этом в принятом по делу решении влечет неосновательное обогащение истца, в связи с чем решение нельзя в полной мере признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого судом решения о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и иных выплат.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Вопреки доводам ответчика закон такую обязанность на суд не возлагает.
В соответствии с требованиями статьи 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Таким образом, суммы, взысканные с работодателя судебным решением в пользу работника без выделения из них НДФЛ, подлежащего удержанию с работника, должны быть выплачены работодателем в полном размере.
Между тем это не свидетельствует о том, что исполнение судебного решения приведет к нарушению предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка налогообложения работника налогом на доходы физических лиц.
Действительно, как верно указывает автор апелляционной жалобы, взысканные решением суда в пользу работника суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в силу статей 209 и 217 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ, исчисление которого, а также удержание которого из дохода налогоплательщика и уплату в соответствующий бюджет производит работодатель как налоговый агент.
Однако статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты указанного налога.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающиеся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.
Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц; взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
На основании п. 5 ст. 226 Кодекса (в ред. Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в течение налогового периода, налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В этом случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса РФ входит в компетенцию налогового органа.
Таким образом, обжалуемым решением в указанной части права ответчика, как налогового агента, не нарушены, а довод апелляционной жалобы об обратном - несостоятелен.
С учетом вышеприведенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Старый замок" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка