Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года №33-4592/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-4592/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - О.А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Принять отказ Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" от иска к Н.М.С., Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу последствия отказа от иска о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 10 по Удмуртской Республике возвратить Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Н.М.С., Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме 7 850 рублей 59 копеек".
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" ( далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Н.М.С., Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление истца об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме в связи с погашением ими задолженности. Просили взыскать с Н.М.С. и Н.Н.М. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 215 рублей 13 копеек.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Н.М.С., Н.Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Представителем истца АО "Россельхозбанк" - А.А.Орловым подана частная жалоба на определение, в которой он просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов и разрешить вопрос по существу: возместить АО "Россельхозбанк" все понесенные судебные расходы. Указывает, что в силу п. ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией в отсутствие представителя истца, ответчиков Н.М.С., Н.Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку определение АО "Россельхозбанк" обжалуется только в части судебных расходов, то в остальной части данное определение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Н.М.С., Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11215,13 руб., что подтверждается копией платёжного поручения N от 12.02.2020 года (л.д. 2).
Определением суда от 03.09.2020 года суд принял отказ АО "Россельхозбанк" от иска, производство по делу прекратил.
Разрешая требования истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины с ответчиков, суд, руководствуясь абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли удовлетворены ответчиками добровольно требования истца после подачи иска.
Данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сведения о погашении задолженности ответчиками были запрошены из банка.
Из представленной в Верховный суд УР АО "Россельхозбанк" выписки по лицевому счету N 0010795 по кредитному договору N от 04 сентября 2015 года видно, что полное погашение задолженности произведено 27 июля 2020 года.
С исковым заявлением к Н.М.С., Н.Н.В. акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось 27.02.2020 года.
Изложенное указывает на то, что ответчики Н.М.С., Н.Н.В. добровольно удовлетворили требования истца после подачи иска.
Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, о чем было указано представителем истца, судебные расходы в виде госпошлины подлежали взысканию с ответчиков, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п.1.1 кредитного договора, заключенного между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ответчиками Н.М.С. Н.Н.В. от 04 сентября 2015 года заемщики (ответчики) несут солидарную ответственность, то есть являются солидарными должниками, в связи с чем расходы по уплате госпошлины с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК, с разрешением вопроса по существу, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" надлежит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 215,13 рублей в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года отменить в части обязании Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Удмуртской Республике возвратить Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Н.М.С., Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме 7 850 рублей 59 копеек.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Н.М.С., Н.Н.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 215,13 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Председательствующий: Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка