Определение Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года №33-4592/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-4592/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


07 октября 2020 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-154/2020 по частной жалобе Скотниковой Д.Н. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СанТэл" со Скотниковой Д.Н. расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 01.07.2019 в размере 6 000 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СанТэл" с Быкова А.А. расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 01.07.2019 в размере 6 000 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СанТэл" с Бабенко О.А. расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 01.07.2019 в размере 6 000 рублей.
В удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью "СанТэл" отказать",
установила:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года отказано Скотниковой Д.Н., Быкову А.А., Бабенко О. А. в удовлетворении требований к Сафьянову В.В., Сапугольцевой Т.А., ООО "СанТэл" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.......> г. Тобольска Тюменской области, оформленных протоколами N <.......> от <.......> 2018 года и N 1 <.......> 2018 года, возложении обязанности демонтировать ограждение на территории многоквартирного дома <.......> г. Тобольска Тюменской области (том 3, л. д. 20-26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Скотниковой Д.Н. - без удовлетворения (том 3, л. д. 82-93).
ООО "СанТэл" обратилось в суд с заявлением о взыскании со Скотниковой Д.Н., Быкова А.А., Бабенко О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., мотивируя тем, что ООО "СанТэл" было вынуждено оплатить услуги представителя для защиты своих прав и законных интересах в рамках настоящего гражданского дела.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Скотникова Д.Н., в частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о выдаче ООО "СанТэл" доверенности ООО "Интеллект" для представления интересов, а также, что ООО "Интеллект" на основании доверенности представляло интересы ООО "СанТэл" при рассмотрении настоящего дела, такая доверенность в материалах дела отсутствует.
Данное обстоятельство исключает взыскание судебных расходов с истцов.
То обстоятельство, что представительство ООО "СанТэл" в суде оказывала Полухина М.В. на основании доверенности, которая имеется в материалах дела, не предоставляет ответчику право взыскивать за ее представительство в суде денежные средства с отсутствие заключенного между ними договора на оказание юридических услуг и оплаты по нему.
То обстоятельство, что Полухина М.В. имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Интеллект", никаким образом не создает у ООО "Интеллект" каких-либо прав совершать юридические действия от лица ООО "СанТэл" и не наделяет ООО "Интеллект" какими-либо полномочиями от ООО "СанТэл", которые могут быть выражены только в доверенности, выданной в соответствии с требованиями законодательства.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "СанТэл" Саитова М.М. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору об оказании услуг от 01 июля 2019 года ООО "Интеллект" по заданию ООО "СанТэл" обязалось оказать услуги: представительство интересов заказчика в суде по иску Скотниковой Д.Н., Бабенко О.А., Быкова А.А. к ООО "СанТэл", Сафьянову В.В., Сапугольцевой Т.А. в гражданском деле об оспаривании решений общих собраний собственников и демонтаже ограждающего устройства (том 4, л. д. 57-58).
Интересы ООО "СанТэл" в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла генеральный директор ООО "Интеллект" Полухина М.В. на основании доверенности от ООО "СантТел" (том 4, л. д. 64).
Согласно представленным в материалы дела документам, во исполнение вышеуказанного договора от 01 июля 2019 года, ООО "СанТэл" оплатило ООО "Интеллект" 45 000 руб. (том 4, л. д. 59-60).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление заявлений, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 18 000 руб. взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями указанных выше норм процессуального права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ООО "СанТэл" доверенности ООО "Интеллект" для представления интересов ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как усматривается из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Интеллект" (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица; учредителем (участником) юридического лица) является Полухина М.В. (том 4, л. д. 116-121).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал об отсутствии необходимости оформления отдельной доверенности от ООО "СанТэл" в отношении ООО "Интеллект", так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Полухина М.В.
По мнению суда апелляционной инстанции, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба Скотниковой Д.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Скотниковой Д.Н. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка