Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенкиной Татьяны Дмитриевны к АО "РоссельхозБанк" о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Крупенкиной Т.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Крупенкина Т.Д. обратилась в суд с иском к АО "РоссельхозБанк" о признании условий кредитного договора недействительными, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 1907001/0032 от 19.02.2019 на сумму 85 000 руб. сроком на один год с уплатой процентов в размере 12,5010% годовых. При заключении договора банк включил в сумму кредита разовое перечисление денежных средств на оплату страхового продукта "Страхование квартиры или дома", полис N ММ-51-04-166-17-17 на сумму 2000 руб., разовое перечисление на оплату сертификата 056-8016492 на оказание юридической помощи по тарифу "Золотой возраст" на сумму 3000 руб. и за присоединение к Программе коллективного страхования на сумму 2244 руб., всего на сумму 7244 руб., на которую начисляются проценты.
Истец указал, что данные услуги являются незаконными и навязанными банком, поскольку без их подписания Банк не предоставлял кредит.
Истец направила ответчику претензию о возврате суммы в размере 8150 руб., однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора N 1907001/0032 от 19.02.2019 в части оплаты страхового продукта "Страхование квартиры или дома", полис N ММ-51-04-166-17-17 на сумму 2000 руб., разовое перечисление на оплату сертификата 056-8016492 на оказание юридической помощи по тарифу "Золотой возраст" на сумму 3000 руб. и за присоединение к Программе коллективного страхования на сумму 2244 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу незаконно включенные в кредитный договор расходы в размере 7244 руб., проценты в размере 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года исковые требования Крупенкиной Т.Д. оставлены без удовлетворения.
Крупенкина Т.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что услуги по личному страхованию при заключении кредитного договора Банком были навязаны, апеллянт была вынуждена согласиться с услугами по страхованию для получения кредита.
Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел все заявленные требования истца и не дал оценку тому обстоятельству, что предметом страхования страхового продукта "Страхование квартиры или дома" являлось недвижимое имущество, собственником которого истец не является.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Крупенкину Т.Д., представителя АО "РоссельхозБанк", судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2019 г. между Крупенкиной Т.Д и АО "РоссельхозБанк" был заключен кредитный договор N 1907001/0032 на сумму 85 000 руб. сроком на один год с уплатой процентов в размере 12,5010% годовых.
При заключении договора банк включил в сумму кредита разовое перечисление денежных средств на оплату страхового продукта "Страхование квартиры или дома", полис N ММ-51-04-166-17-17 на сумму 2000 руб., разовое перечисление на оплату сертификата 056-8016492 на оказание юридической помощи по тарифу "Золотой возраст" на сумму 3000 руб. и за присоединение к Программе коллективного страхования на сумму 2244 руб., всего на сумму 7244 руб., на которую начисляются проценты.
Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что данные услуги являются незаконными и навязанными банком, поскольку без их подписания, кредит не мог быть выдан истцу.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 309, 421, 819, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и исходил из отсутствия доказательств того, что истец как заемщик не имела возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий.
Суд указал, что истец, согласившись с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться к данной программе, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на страхование. При этом каких-либо доказательств того, что отказ Крупенкиной Т.Д. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено, тогда как собственноручные подписи Заемщика в заявлении о страховании, а в последующем, в Соглашении и Правилах подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Суд пришел к выводу, что истец, будучи несогласной с суммой страхового платежа, уплаченной ею при подключении к Программе коллективного страхования, не была лишена возможности в течение установленного законом 14-дневного срока обратиться к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, однако указанным правом не воспользовалась.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционные жалоб Крупенкиной Т.Д., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, определить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. Подписание кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями.
Как следует из материалов дела, при подписании договора истец приняла на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки. Подписи Крупенкиной Т.Д. в указанных документах подтверждают осознанное и добровольное заключение договора о предоставлении кредита на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ей в рамках договора услугах, заемщик согласился со всеми положениями договора.
Между тем, вопреки доводам истца в кредитном договоре не содержится условий о страховании, обуславливающих выдачу кредита, а также обязанность заключения указанных истцом страховых договоров.
В соответствии с п.9 Кредитного соглашения N 1907001/0032 от 19.02.2019 при заключении настоящего договора обязанность заемщика заключить иные договоры не применяется.
Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу п. 2 ч. 1 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
Подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов (л.д. 70-72), Крупенкиной Т.Д. подтвердила в п.7 указанного Заявления, что уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита, является добровольным, в связи с чем в условиях кредитного договора (п. 15) также отражены указанное согласие Заемщика и сведения о сумме страховой платы.
Само условие о страховании отсутствует в кредитном договоре, а в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов предусмотрена возможность страхования заемщика, а не кредита.
Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела письменных доказательств, как страхового полиса-оферты "Защита в Подарок", сертификата на дистанционные юридические консультации, так и из самого кредитного договора не усматривается их взаимосвязь, ни в одном из указанных договоров не установлено, что выдача кредита обусловлена обязательным страхованием заемщика и приобретения дополнительных услуг.
В отношении приобретения сертификата на дистанционные юридические консультации истцом была принята оферта ООО "Национальная юридическая служба" и участие ответчика в заключении договора на предоставление информационно-правовой поддержки между истцом и ООО "Национальная юридическая служба" заключалось в перечислении по указанию истца денежных средств в размере 3 000 руб. К договору о предоставлении потребительского кредита сертификат на дистанционные юридические консультации отношения не имеет.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.
Заключая полис-оферту (л.д.8-9) Крупенкина Т.Д. действовала самостоятельно, доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора имущественного страхования под влиянием обмана либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, истцом не представлено.
Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, истец выразила свое согласие застраховать имущество и приняла страховой полис N ММ-51-04-1661717.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что она не является собственником застрахованного имущества, является несостоятельной, поскольку лицом, чья ответственность застрахована, являются в том числе, собственник, наниматель жилого помещения, его родственники.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о зависимости заключения кредитного договора от заключения договоров страхования и списания страховых премий со счета истца и приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и добровольной основе заключения договоров страхования и приобретения дополнительных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Крупенкиной Т.Д. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупенкиной Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
