Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-4592/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4592/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Ивановой О.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.К. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Константиновича.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Иванова С.К. по доверенности - Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Олиной Т.Ю. по доверенности - Цховребова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.К. обратился в суд с иском к Олиной Т.Ю., ссылаясь в его обоснование с учетом уточнения на те обстоятельства, что он проживал с Ш. с 1995 года, в 2006 году они заключили брак. Все это время они проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство, воспитывали детей. 25.06.2015 г. Ш. заключила договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с передачей после окончания строительства квартиры N в собственность. Также она заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с передачей ей в собственность нежилого помещения. По этим договорам ею был внесен взнос в размере 2051280 рублей за квартиру и 112 230 рублей за нежилое помещение. Указанную сумму она частично получила от продажи 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая была приватизирована ею 01.09.2004 г. и продана совместно с Кузнецовым Е.Ю., Кузнецовой И.Е., Олиной Т.Ю. за 4825260 рублей. То есть доля Ш. от продажи квартиры составляет 1206 315 рублей. Из этой суммы 112 230 рублей она уплатила за нежилое помещение по <адрес> 1094085 рублей за квартиру. Оставшуюся сумму для взноса по договорам долевого участия она внесла из денег семейного бюджета в размере 957 195 рублей. Учитывая законный режим имущества супругов, он участвовал в долевом строительстве указанных объектов в размере 478597,5 рублей. Доля его участия в договоре составила 23/100. 05.10.2015 г. Ш. умерла. После ее смерти, пользуясь его доверием, Олина Т.Ю. оформила вышеуказанные квартиру и нежилое помещение в свою собственность в порядке наследования. Ему суд в признании права на долю в указанном имуществе в порядке наследования отказал. Просит выделить ему из наследственного имущества - прав и обязанностей на объект долевого строительства- квартиры по строительному адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, проектной площадью 39,9 кв.м. с проектным номером 35, на втором этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с КН N, долю пережившего супруга в размере 23/100; признать за ним право собственности на 23/100 доли в праве на <адрес> в <адрес> и внести изменения в запись о регистрации ЕГРН от 07.07.2016 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов С.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о режиме совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о расходовании совместно нажитых денежных средств на оплату объекта долевого строительства, являющегося предметом договора от 25.06.2015 года.
Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
С учетом того, что взнос по договору долевого участия в долевом строительстве был уплачен, наследники Ш. - Олина Т.Ю. и Кузнецов Е.Ю. подтвердили в ходе судебного разбирательства, что они сами после смерти Ш. не вносили застройщику какие-либо денежные средства в счет оплаты цены договора, считает, что по делу бесспорно установлен факт исполнения Ш. обязательства по оплате при жизни.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в том числе необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, что также повлияло на правильность вынесенного решения.
Указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства о запросе у застройщика первичных документов бухгалтерского учета по получению Ш. денежных средств от продажи квартиры и внесении ею взноса по договору долевого участия, а также вызове бухгалтера ООО "СТК-Балт" для допроса в качестве свидетеля, суд безосновательно не исследовал юридически значимые обстоятельства, при этом принял без соответствующих доказательств объяснения ответчика о том, что документов по получению и внесению платы по договорам Ш. не получала. Изложенное по мнению подателя жалобы свидетельствует о необъективности суда и нарушения принципа равноправия сторон.
Кроме того, указывает, что без достаточных к тому оснований и при отсутствии соответствующих доказательств суд принял во внимание объяснения ответчика Олиной Т.Ю. о том, что имел место договор мены. Между тем, обращает внимание, что никто из сторон указанных договоров требований о признании договоров притворными сделками не заявлял. При этом отсутствие договора мены подтверждается также и договором купли-продажи, заключенным между ООО "СТК-Балт" и Кузнецовым Е.Ю., Кузнецовой И.Е. Никаких доказательств, что при заключении договора долевого участия в строительстве был осуществлен зачет денежных средств от продажи квартиры по пер. Приморскому, в материалах дела также не имеется.
Более того, нотариально удостоверенное согласие Иванова С.К. на заключение Ш. договора долевого участия в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ подтверждает, что имел место именно указанный в этом согласии договор долевого участия в строительстве, а также подтверждает то, что оплата по договору произведена за счет совместных денежных средств.
Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований у суда не имелось.
Истец Иванов С.К., ответчик Олина Т.Ю., третьи лица Кузнецов Е.Ю. и Кузнецова И.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, стороны направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Иванов С.К. и Ш. состояли в зарегистрированном браке с 19 августа 2006 года и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 01 сентября 2004 года было передано в долевую собственность по 1/4 доли каждому Ш., ее детям Кузнецову Е.Ю., Олиной Т.Ю. и внучке Кузнецовой И.Е.
03 августа 2015 года Ш., Кузнецов Е.Ю., Олина Т.Ю., Кузнецова И.Е. продали принадлежащую им квартиру в <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Балт" за 4825260 рублей.
До продажи указанной квартиры 25 июня 2015 года между ООО "СТК-Балт" и Ш. был заключен договор N 76 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ООО "СТК-Балт" обязалось после окончания строительства указанного многоквартирного дома передать в собственность Ш. однокомнатную квартиру проектной площадью 39,39 кв.м., расположенную на 2 этаже, проектный N, а Ш. обязалась уплатить взнос в размере 2051080 рублей не позднее 25 декабря 2015 года.
Кроме того, 25 июля 2015 года между ООО "СТК-Балт" и Ш. был заключен договор N 20 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ООО "СТК-Балт" обязалось после окончания строительства указанного многоквартирного дома передать в собственность Ш. нежилое помещение проектной площадью 9,93 кв.м., расположенную в цокольном этаже этаже, проектный N, а Ш. обязалась уплатить взнос в размере 112 230 рублей не позднее 25 декабря 2015 года.
6 октября 2015 года, то есть до истечения срока исполнения договорных обязательств по уплате взносов и окончания строительства указанных выше объектов, Ш. умерла.
После смерти Ш. открывшееся наследство как по закону, так и по завещанию приняли Кузнецов Е.Ю. и Олина Т.Ю.
На основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство, а также после ввода в эксплуатацию указанных многоквартирных жилых домов Олина Т.Ю. зарегистрировала 07 июля 2016 года в ЕГРП право собственности на квартиру N, расположенную в доме <адрес> с кадастровым номером N, а также зарегистрировала 07 июля 2016 года в ЕГРП право собственности на нежилое помещение, площадью 10 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома <адрес>, помещение XI, кадастровый N.
Материалами дела подтверждается, что Олина Т.Ю. ранее обращалась в суд с иском к Иванову С.К. о выселении из жилого помещения, а Иванов С.К. обращался с иском к Олиной Т.Ю. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру и нежилое помещение, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти супруги на 1/3 доли квартиры N, расположенной в доме <адрес>, и на 1/3 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-518/1017 исковые требования Олиной Т.Ю. были удовлетворены. Иванов С.К. выселен из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>; в удовлетворении иска Иванова С.К. к Олиной Т.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2018 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова С.К. без удовлетворения.
Заявляя настоящие исковые требования, Иванов С.К. ссылается на то, что у него возникло право собственности на долю спорного жилого помещения, как у пережившего супруга, то есть на имущество, право на которое было общим правом супругов.
С указанной правовой позицией суд обоснованно не согласился, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают в целом правильные выводы суда по существу спора.
Согласно положениям ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).
Действительно, вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в <адрес> и по <адрес>, в которых Ш. должна была получить в собственность однокомнатную квартиру и нежилое помещение, были заключены ею в период брака с истцом Ивановым С.К.
При этом, как следует из материалов регистрационного дела, Иванов С.К. дал свое письменное согласие на совершение указанных сделок.
Между тем, разрешая заявленные исковые требования Иванова С.К., суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение совокупность обстоятельств, исключающая режим совместной собственности в отношении спорного жилого помещения.
Поскольку доводы Иванова С.К. о частичном исполнении Ш. своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве за счет совместных семейных денежных средств не доказаны, тем самым оснований для возникновения права совместной собственности супругов в данном случае не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Так, как указано выше, в состав открывшегося после смерти Ш. наследства входили права и обязанности на объект долевого строительства - нежилое помещение, находящееся по строительному адресу: <адрес>, права и обязанности на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>
По акту приема-передачи квартира передана наследнику умершего участника долевого строительства - Олиной Т.Ю., за которой и зарегистрировано право собственности на квартиру.
Из материалов дела следует, что в собственности Ш. и иных членов ее семьи на основании договора приватизации, заключенного в 2004 году, находилась квартира по адресу: <адрес>. Сам Иванов С.К., проживая в квартире, в ней никогда зарегистрирован не был, имея регистрацию по месту жительства в муниципальной квартире по <адрес>, которая также, как и указанная выше квартира, в порядке реализации решений органа местного самоуправления об освоении застроенных территории, подлежит сносу.
Именно в таком порядке, как пояснила сторона ответчика и третье лицо, посредством оформления договоров купли - продажи и последующего заключения договора долевого участия в строительстве, была продана квартира по пер. Приморскому, взамен которой приобретено право на квартиру по <адрес> по договору долевого участия в строительстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам доводы Олиной Т.Ю. и Кузнецова Е.Ю. о том, что денежные средства по договорам участия в долевом строительстве реально не уплачивались, а между сторонами был осуществлен зачет тех денежных средств, которые полагались Ш., Кузнецову Е.Ю., Олиной Т.Ю. и Кузнецовой И.Е. по договору купли-продажи от 03 августа 2015 года за квартиру в <адрес>, в сумме 4825260 рублей.
Объяснения ответчика Олиной Т.Ю. и третьего лица Кузнецова Е.Ю. об указанном порядке исполнения Ш. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N76 от 25.06.2015 года, объективными данными истцом не опровергнуты.
Так, данные обстоятельства в целом не оспаривались Ивановым С.К. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-518/2017 при разрешении требований Иванова С.К., претендовавшего на возникновение у него права собственности на квартиру <адрес>, находящуюся в собственности Олиной Т.Ю. При рассмотрении судом указанного дела Иванов С.К. претендовал на долю жилого помещения только как наследник по закону Ш. и не заявлял о своих правах на общее имущество супругов, и такая правовая позиция Иванова С.К. в целом согласуется с объяснениями стороны ответчика и третьего лица по настоящему делу, которые последовательны и не противоречат иной совокупности исследованных судом доказательств.
Кроме того, не признавая по настоящему делу указанные обстоятельства и ссылаясь на то, что Ш. обязательства по уплате взноса по договору исполнила путем внесения застройщику имеющихся у нее в наличии денежных средств, в том числе общих денежных средств супругов, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение этих обстоятельств не представил соответствующих доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и достоверности.
При этом ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "СТК-Балт" письменных документов, касающихся получения Ш. денежных средств от продажи квартиры и внесении ею взноса по договору долевого участия, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ сторона истца не представила данных о том, что представление необходимых дополнительных доказательств для этого лица затруднительно, а также не указала объективных причин, препятствующих самостоятельному получению доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылалась в обоснование своих требований и возражений. Сведений о том, что Иванов С.К. обращался в ООО "СТК-Балт" с соответствующим запросом о предоставлении ему необходимых документов и ему было в этом отказано, материалы дела также не содержат.
Кроме того, давая оценку доводам истца, суд обоснованно исходил из того, что по существу они основываются лишь на математических расчетах разницы между стоимостью двух объектов недвижимости, которые Ш. намерена была приобрести путем участия в долевом строительстве, и размером денежных средств полученных ею от продажи принадлежавшей ей, Кузнецову Е.Ю., Олиной Т.Ю. и Кузнецовой И.Е. квартиры.
Как обоснованно обращено судом внимание, то обстоятельство, что доля Ш. в стоимости проданной квартиры была меньше суммы взносов по договорам участия в долевом строительстве, само по себе не свидетельствует о том, что недостающая сумма была оплачена именно за счет общих средств ее и истца, поскольку Ш., Олина Т.Ю., Кузнецов Е.Ю. не лишены были права по своему усмотрению распределить причитающиеся им по договору купли-продажи от 03 августа 2015 года денежные средства.
Поскольку приведенная ответчиком правовая позиция не указывает на притворность сделок, заключенных с ООО "СТК-Балт", а лишь свидетельствует о том, что между сторонами этих сделок было достигнуто определенное соглашение о порядке расчетов и зачета причитающихся денежных средств по договорам, которое и было реализовано, при этом объективных данных об обратном сторона истца не представила, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договоры не оспорены и не признаны недействительными, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка