Определение Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года №33-4592/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-4592/2019
Дело N 33-4592/2019
определение






г. Тюмень


14 августа 2019 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,














рассмотрев частную жалобу Степановой Натальи Викторовны на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
16 октября 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым со Степановой Н.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 01531061RURRC10001 от 31 октября 2013 года по состоянию на 12 ноября 2015 года в размере 1 268 846,22 руб., задолженность по кредитному договору N 01531061RURRA10003 от 30 мая 2014 года по состоянию на 12 ноября 2015 года в размере 1 663 811,83 руб., обращено взыскание на транспортное средство: марка, модель LAND ROVER RANGE Evoque, идентификационный номер номер, 2014 года выпуска, N двигателя DZ784194606, в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 285 414 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
17 апреля 2019 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны по делу АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС", мотивируя требование тем, что 19 сентября 2018 года между ООО "ЭОС" и "ЮниКредит Банк" был заключен договор уступки прав требования N 641/24/18, в соответствии с которым право требования задолженности по договорам N 01531061RURRC10001 от 31 октября 2013 года, N 01531061RURRA10003 от 30 мая 2014 года было уступлено ООО "ЭОС".
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2019 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена АО "ЮниКредит Банк" как взыскателя по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ООО "ЭОС".
Не согласившись с указанным определением, ответчик Степанова Н.В. в частной жалобе просит определение отменить.
Указывает, что доказательства, подтверждающие возмездность сделки по переуступке долга от АО "ЮниКредит Банк" к ООО "ЭОС", представлены не были.
Также не предоставлены страницы 4, 5, 6 договора уступки прав требования от 19 сентября 2018 года.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ЭОС" Юшкова С.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу Степановой Н.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены (том 1, л. д. 210-216).
Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 19 марта 2018 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Степановой Н.В. - без удовлетворения (том 1, л. д. 220-226).
19 сентября 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 641/24/18, в соответствии с условиями которого Банк уступил ООО "ЭОС" право требования по указанным кредитным договорам, что подтверждается также выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (л. д. 229-232).
Разрешая заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также установив, что договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, договор цессии не оспорен, положений о запрете уступки иному лицу договор не содержит, положение должника не ухудшилось, пришел к выводу об удовлетворении заявления.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возмездный характер договора уступки прав требования, не имеют правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела, поскольку договор уступки прав требования между ООО "ЭОС" и АО "ЮниКредит Банк" заключен, условия его согласованы и не противоречат нормам действующего законодательства, никем не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательств того, что представленные заявителем документы, содержат недостоверные сведения, апеллянтом не представлено.
Довод заявителя частной жалобы об отсутствии 4, 5, 6 страниц договора уступки прав требования от 19 сентября 2018 года N 641/24/18 судом апелляционной инстанции проверен. С этой целью в соответствии с пунктами 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен договор уступки прав требования N 641/24/18 от 19 сентября 2018 года, платежное поручение от 21 сентября 2018 года об оплате по договору уступки, приложенные ООО "ЭОС" к возражениям на частную жалобу.
Иных доводов, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Степановой Н.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка