Определение Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4592/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4592/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михалкина В.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Михалкина Валерия Викторовича к Явных Ларисе Викторовне, Михалкиной Елене Ильиничне, Теребинскому Игорю Викторовичу об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 г. отменено решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 года. Принятое новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михалкина В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Теребинский И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с Михалкина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 4 697 руб. 58 коп., на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 руб., а также расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 1 500 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 сентября 2019 г. суд взыскал с Михалкина В.В. в пользу Теребинского И.В. судебные расходы в размере 9 347 руб. 58 коп., в том числе: 3 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 697 руб. 58 коп. на оплату судебной экспертизы, 150 руб. на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 1 500 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.
В частной жалобе Михалкин В.В. просит определение суда отменить, отказать Теребинскому И.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Теребинского И.В., судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако в связи с тем, что указанный дом разделен на два блока судебные извещения получали заинтересованные лица. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя приняты квитанции на имя ИП Сидоренкова А.А. При этом интересы Теребинского И.В. в суде представляла Угарова Т.В. Факт нахождения Угаровой Т.В. в трудовых отношениях с ИП Сидоренковым А.А. не подтвержден допустимыми доказательствами.
В возражениях на частную жалобу представитель Теребинского И.В. по доверенности Угарова Т.В. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Принятое новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михалкина В.В.
Удовлетворяя требования Теребинского И.В. и взыскивая судебные издержки с Михалкина В.В. в размере 9 347 руб. 58 коп., суд первой инстанции оценил представленные Теребинским И.В. документы, подтверждающие несение указанных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела видно, что интересы Теребинского И.В. в суде первой инстанции представляла Угарова Т.В. на основании доверенности <адрес>1 (л.д. 12).
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Угарова Т.В. работает у ИП Сидоренкова А.А. в должности юрисконсульта (л.д. 15).
Угарова Т.В. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что ИП Сидоренковым А.А. оказаны следующие услуги: составлена апелляционная жалоба на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.11.2018 г., составлено заявление о возмещении судебных расходов.
В подтверждение понесенных Теребинским И.В. расходов по оплате услуг представителя, составление процессуальных документов в материалы дела приобщены квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. денежные средства по оплате указанных выше услуг внесены от имени Теребинского И.В. ИП Сидоренкову А.А. (л.д. 14).
Таким образом, материалами дела установлена связь между лицом, оказавшим правовые услуги Теребинскому И.В., и лицом, которому были эти услуги оплачены.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему оказанных услуг. Эти расходы являлись разумными и необходимыми.
Расходы на экспертизу в размере 4 978 руб. подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованность несения этих расходов Михалкин В.В. не оспаривает.
Ссылка в частной жалобе на неизвещение Михалкина В.В. о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, в которых содержится почтовый конверт с вложением извещения о рассмотрении заявления 3 сентября 2019 года в 10 -30 часов, с верным указанием его почтового адреса. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального права в отношении стороны.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Михалкина Валерия Викторовича к Явных Ларисе Викторовне, Михалкиной Елене Ильиничне, Теребинскому Игорю Викторовичу об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, частную жалобу Михалкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка