Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2020 года №33-4592/2019, 33-20/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-20/2020
3 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курбонова Абуали Юлдошевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Курбонова Абуали Юлдошевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технология строительства" о взыскании денежных средств по договору подряда - отказать.
Признать договор на выполнение работ от 27 июля 2017 года N 6 незаключенным".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Курбонов А.Ю. обратился с иском к ООО "Технология строительства" о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что 27.07.2017 года между ним и ответчиком в лице его директора Шпакова Е.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции МБОУ СШ с. <адрес>. Работа была выполнена им в полном объеме без замечаний, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены. Истец просил взыскать с ответчика 1 500 000 рублей в соответствии с условиями договора, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было подано встречное исковое заявление к Курбонову А.Ю. о признании договора незаключенным. Исковые требования были обоснованы, что сторонами не были согласованы существенные условия договора.
Определением суда от 21.06.2018 года в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "Стройстандарт" и ООО "Стройгарант".
Истец Курбонов А.Ю., его представители Мишко Л.С. и Захарова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Технология строительства" Холина Л.A. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора подряда и его исполнения. Договорные отношения между ООО "Технология строительства" и Курбоновым А.Ю. отсутствуют, работы по реконструкции здания школы выполняли иные подрядные организации.
Представитель третьего лица МБОУ СШ с. <адрес> - Судаков В.В. в судебном заседании указал, что был заключен муниципальный контракт между МБОУ СШ <адрес> и ООО "Технология строительства" на производство работ по ремонту школы. ООО "Технология строительства" заключало договоры субподряда с иными организациями. Он видел истца вместе с другими работниками его бригады, выполняющими работы по ремонту школы, однако от какой именно организации Курбонов А.Ю. производил работы, ему не известно.
Представители третьих лиц - ООО "Стройстандарт" и ООО "Стройгарант" в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель ООО "Стройстандарт" - Клименкова Г.Н. возражала против удовлетворения требований Курбонова А.Ю., ссылаясь на то, что работы по ремонту школы производили сотрудники ее ООО "Стройстандарт".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2018 года апелляционная жалоба истца Курбонова А.Ю. была оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2018 года было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения представителей истца Курбонова А.Ю. Мишко Л.С. и адвоката Захаровой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Технология строительства" Холину Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца Курбонова А.Ю. и удовлетворяя встречные требования о признании договора незаключенным, суд сослался на отсутствие соглашения между сторонами о видах и объемах работ, подлежащих выполнению Курбоновым по договору, и отсутствие сметы на работы, подлежащие выполнению.
Однако при этом суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Д. Н.Г., Г. Н.Р. и К. К.Ю. о выполнении определенных строительно-ремонтных работ именно истцом и другими лицами, работавшими совместно с ним. Факт выполнения определенных работ по ремонту здания школы именно истцом совместно с другими лицами из его окружения подтвердил и представитель 3-го лица- заказчика- директор МБОУ СШ с. <адрес> - Судаков В.В. как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Ответчик не представил никаких доказательств, опровергавших бы эти показания указанных лиц. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждавших бы невыполнение ремонтных работ истцом совместно с привлеченными им к работе лицами во время исполнения ответчиком условий муниципального контракта, а также недопуск указанных лиц к выполнению работ по ремонту школы.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
При таких обстоятельствах, подтвержденных приведенными выше доказательствами, решение суда о признании незаключенным договора подряда между сторонами нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона.
При этом судебная коллегия считает необоснованными и требования истца о взыскании с ответчика 1500000 руб. за выполнение работ по ремонту реконструкции школы.
Договором, представленным истцом суду, подтверждается обязанность истца выполнить работы по реконструкции здания МБОУ МШ в с. <адрес>. При этом договором было предусмотрено, что объем работ определяется соглашением сторон.
Поскольку такого соглашения стороны в письменной форме не заключили, однако, как видно из материалов дела, в том числе и приведенных выше показаний свидетелей, ответчик допустил к участию в реконструкции школы истца с его исполнителями, которые выполняли строительные работы, впоследствии принятые заказчиком как выполненные, судебная коллегия считает, что исковые требования Курбонова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению. При определении платы за исполненные истцом с его бригадой работы суд принимает во внимание доказательства, подтверждающие объем реально выполненных истцом работ по реконструкции школы.
Так, свидетель Д. Н.Г., которая проживает рядом со школой, показала, что истец с бригадой в начале лета 2017 года приехали на территорию школы делать ремонт: ломали перегородки, делали пол, двери, потолки, покраску, облицовку плиткой. Она оказывала им небольшую помощь. Когда у бригады сломалась проводка, они приходили к ней варить суп. Работы проводились до ноября месяца. Режим работы был с семи утра по позднего вечера, примерно до 22 часов. Работали без выходных (л.д.99 т.3).
Свидетель П. Л.В., работник отдела строительства администрации Краснинского муниципального района, показала, что видела на строительной площадке школы лиц не славянской национальности, которые выполняли ремонтные работы (л.д. 207-209 т. 3). Кроме того, свидетель подтвердила, что на фотографиях, находящихся в материалах дела (том 3, л.д. 124-130), помещена именно МБОУ СШ с. <адрес>.
Между тем, на названных фотоснимках запечатлены работники неславянской внешности при выполнении разнообразных ремонтно-строительных работ.
Свидетель Х. А.В., начальник отдела образования Краснинского района, регулярно приезжавшая на реконструируемую школу, также подтвердила нахождение в школе и выполнение различных работ гражданами неславянской внешности. (л.д. 210 т.3)
Аналогичные показания в суде дал и свидетель С. Д.А., старший инженер отдела строительства и ЖКХ Краснинского муниципального района Липецкой области. (л.д. 212 т.3).
Объяснениями представителя 3-го лица-директора МБОУ СШ с. <адрес> Судаков В.В. в судебном заседании 20 января 2020 г. подтверждено выполнение истцом вместе с его работниками работ по демонтажу старой плитки с пола, снятию побелки, обоев, штукатурки. Кроме того, Судаков В.В. подтвердил, что "таджики ремонтировали стены, после очистки стен штукатурили их, снимали старую плитку и укладывали новую, в том числе и на улице".
Сам истец направлял начальнику отдела образования администрации Краснинского района заявление от 15 марта 2018 г., в котором указывал, что его бригада выполнила работы по штукатурке, шпатлевке, установке подвесных потолков, установке дверей под ключ, плиточные работы, демонтаж полов и новую их заливку (л.д. 61 т. 1).
Согласно акта о приемке выполненных работ за ноябрь2017 г., стоимость вышеперечисленных общестроительных работ составила в базисных ценах 378757 руб. (л.д. 264 т. 2). Стоимость выполненных работ по укладке тротуаров составила 41968, 88 руб.. что подтверждено актом приемки выполненных работ за декабрь 2017 г. (л.д.25 т.2).
Согласно договора на строительно-монтажные работы по демонтажу окон и дверей, стоимость этих работ составляет 260799 руб. (л.д. 11 т.3).
Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца плату за выполнение именно этих работ, т.к. факт исполнения перечисленных выше строительно-монтажных работ материалами дела подтвержден.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 681524, 88 руб. (378757 руб. + 41968, 88 руб. + 260799 руб.)
Стороной истца не оспаривался факт выполнения работ одновременно с ними и работниками других подрядных организаций. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца всей суммы, указанной в договоре с ответчиком, не имеется.
Возмещение морального вреда в случае неоплаты выполненной по договору подряда работы действующим законодательством- ст. 151 ГК РФ - не предусмотрено, а потому его требования о взыскании в его пользу 100 тыс. руб. в возмещение причиненного ему морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу подлежит возврату сумма госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований, т.е. 10015 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2018 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Технологии строительства" в пользу Курбонова Абуали Юлдошевича 681524, 88 руб. и госпошлину 10015 руб., всего 691539, 88 руб. В иске о возмещении морального вреда отказать. В иске ООО "Технологии строительства" о признании договора подряда с Курбоновым А.Ю. незаключенным отказать.
Судья -подпись-
Копия верна: Судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка