Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4592/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.Н., Александровой Н.А.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева Александра Андреевича к Кащееву Алексею Владимировичу о расторжении договора дарения,
по апелляционной жалобе Кащеева Александра Андреевича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.07.2013 года между истцом и ответчиком (внуком истца) был заключен договор дарения жилого дома, кадастровый номер ***, площадью 34,6 кв.м, и земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 2958 кв.м., расположенных по адресу: ***
Как указывает истец в исковом заявлении, при совершении сделки стороны договаривались, и истец надеялся на то, что внук истца будет оказывать ему помощь в старости, производить содержание подаренного жилого дома, осуществлять за истцом уход. Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, в связи с чем, в быту истец вынужден пользоваться услугами других лиц, за которые приходится платить денежные средства. Ответчик как собственник жилого дома, ни разу не произвел оплаты коммунальных услуг, не предпринял мер к текущему ремонту жилого дома, ведет себя по отношению к истцу неприязненно, разговаривает на повышенных торах.
В связи с указанными обстоятельствами, состояние здоровья и имущественное положение истца изменилось настолько, что исполнение договора дарения привело к существенному снижению уровня жизни истца, что дает ему право требовать расторжения договора дарения жилого дома и земельного участка от 12.07.2013 года.
01.08.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора дарения недвижимости, на которое со стороны ответчика был получен отказ.
Кащеев А.А. просит суд расторгнуть договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 12.07.2013 года между ним и Кащеевым А.В.; погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на жилой дом N*** от 30.07.2013 года и земельный участок N*** от 30.07.2013 года; взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кащеева Александра Андреевича к Кащееву Алексею Владимировичу о расторжении договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного 12.07.2013 года; погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок N*** от 30.07.2013 года и жилой дом N*** от 30.07.2013 года отказано.
Апелляционная жалоба подана истцом по делу. С решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.
Существенным обстоятельством для расторжения договора считает отсутствие в собственности домовладения, что препятствует ему использовать свое имущество для улучшения своего здоровья, а так же отсутствие помощи от ответчика.
Считает, что исполнение договора без изменения нарушат его права как престарелого человека, в том числе права на нормальные условия жизнь, улучшения состояния здоровья.
Полагает, что срок исковой давности начал течь с мая 2018 года, с того момента, как ответчик отказался оказывать ему помощь и поддержку. Исковое заявление в защиту нарушенных прав было подано в районный суд в августе 2018 года. Таким образом, срок исковой давности им не пропущен.
Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Кащеев А.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2958 кв. м, расположенных по адресу: ***.
12 июля 2013 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Кащеев А.А. действуя как даритель, передал в собственность одаряемого Кащеева А.В. принадлежащий ему дом и земельный участок.
Право собственности Кащеева А.В. в отношении спорного жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что после заключения договора дарения изменилось его имущественное положение, повлекшее к существенному снижению уровня его жизни, также им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиков, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, с учетом отсутствия доказательств уважительности пропуска срока, отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено как изменение и расторжение договора - статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и отказ от договора (исполнения договора) - статья 450.1 того же кодекса, при этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578).
Как видно из материалов дела, истец просил отменить вышеназванный договор дарения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора дарения.
Свои требования истец мотивировал тем, что после заключения договора изменилось его имущественное положения, поскольку отчуждение земельного участка и жилого дома лишило его права собственности на объект недвижимости, пропитания.
По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.
Поскольку договор дарения не содержат обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на дом и участок, истец не вправе отказаться от исполнения дарения.
Следовательно, приводившиеся истцом доводы об изменении его имущественного положения и состояния его здоровья не имели юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела.
Использование истцом дома и земельного участка не свидетельствует о неисполнении договора дарения, а лишь указывает на наличии соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании объектом недвижимости.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что договор дарения является безвозмездной сделкой и при его заключении даритель не мог рассчитывать на какое - либо взаимное обязательство со стороны одаряемого.
Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о чем было заявлено стороной в споре в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что он должен исчисляться с момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. с 30.07.2013 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истек 30.07.2016 г. Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился в августе 2018 г., т.е. после истечения установленного законом срока исковой давности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что после заключения договора дарения у него значительно ухудшилось состояние здоровья, внук, который при заключении договора дарения обещал за ним ухаживать, однако не делает этого, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку никаких условий (обязанности одаряемого выполнять какие-либо действия в отношении дарителя, например, уход, содержание) договор дарения не содержит.
Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с мая 2018 года, то есть с момента, когда ответчик перестал оказывать ему помощь, является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2018 г. - оставить без изменения, а жалобу Кащеева Александра Андреевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
