Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4592/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре судебного заседания Васильевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Печура В.П. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2018 года, которым по делу по иску акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество к Сомовой Юлии Константиновне об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сомовой Юлии Константиновны к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" акционерному обществу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство
постановлено:
В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество к Сомовой Юлии Константиновне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречное исковое заявление Сомовой Юлии Константиновны к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" акционерному обществу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство, удовлетворить:
Признать Сомову Юлию Константиновну добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN ТПDА LAТIО _______ года выпуска, цвет ********, кузов N ..., регистрационный знак N ....
Прекратить залог в отношении транспортного средства NISSAN ТПDА LATIO _______ года выпуска, цвет ********, кузов N ..., регистрационный знак N ...
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество в пользу Сомовой Юлии Константиновны расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Заболоцкого П.А., ответчика Сомовой Ю.К., судебная коллегия
установила:
АКБ "Алмазэргиенбанк" АО (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сомовой Ю.К. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указали, что заочным решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 октября 2016 года по делу N ... с ФИО16. в пользу банка взыскан долг по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО15, в размере 203 193,77 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога - легковой автомобиль Nissan Tiida Latio в целях погашения кредитной задолженности путем реализации заложенного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости равной 336 000 руб. Между тем, согласно справке судебного пристава-исполнителя о проведенных исполнительно розыскных действиях от _______ г. должник ФИО17 _______ г. обратился в ОГИБДД ОМВД по Нерюнгринскому району с заявлением о замене государственного регистрационного знака транспортного средства на N ...; _______ г. с заявлением о выдаче дубликата ПТС, ввиду негодности оригинала. _______ г. транспортное средство перерегистрировано на гражданку Сомову Ю.К. в связи с переходом права собственности на основании договора купли-продажи N ... от _______ г. Сведения об обременении транспортного средства залогом были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата _______ г. за регистрационным номером: N ..., что подтверждается соответствующим нотариальным свидетельством от _______ г. Следовательно, приобретая транспортное средство, ответчик не могла не знать об его обременении залогом, в связи с чем отсутствуют основания для признания собственника транспортного средства Сомовой Ю.К. добросовестным приобретателем и прекращения залога.
Просили обратить взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее Сомовой Ю.К., в целях погашения задолженности ФИО18 по кредитному договору N ... от _______ г., заключенному с Банком. Взыскать с Сомовой Ю.К. в пользу Банка 6 000 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик Сомова Ю.К. обратилась в суд с встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство, указывая на то, что _______ года между ООО "Автопартнер" и Сомовой Ю.К. заключен договор купли продажи спорного транспортного средства. Во время заключения указанного договора собственником ТС ФИО19 было подтверждено, что транспорт не заложен, в споре или под арестом не состоит, о чем также указано в п. 2.6 договора. Этот факт подтвержден и заверен подписью ФИО20., а также подписью руководителя ООО "Автопартнер" Федоровой А.Т. и заверен печатью. После совершения сделки в офисе ООО "Автопартнер" ей передали свидетельство о регистрации ТС и дубликат паспорта транспортного средства. Со слов ФИО21 оригинал ПТС был утерян во время переезда. На сайте https://www.reestr-zalogov.ru транспортное средство может быть проверено только по VIN номеру, который у данного транспорта отсутствовал. По другим данным транспортного средства, таким как регистрационный знак, номер кузова, номер двигателя и прочим, проверить транспортное средство на вышеуказанном сайте не представляется возможным. На сайте ГИБДД транспорт был проверен, но сведений о розыске или наличии ограничений не установлено. На момент приобретения транспорта никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла. О возникновении спора на принадлежащий транспорт узнала только из искового заявления о взыскании заложенного имущества. Транспортное средство было приобретено в аварийном состоянии после ДТП. Был произведен ремонт транспорта на сумму 40 000 руб., окраска на сумму 33 110 руб. Ежегодно производилось страхование данного транспорта, прохождение техосмотра, оплата налогов, вовремя производилась оплата штрафов.
Ссылаясь на ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ просила признать себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства, взыскать с Банка расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Печура В.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ввиду неправильного толкования и применения норм материального права.
В обоснование жалобы указала, что Сомова Ю.К. в связи с наличием дубликата ПТС при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки имела возможность узнать об имеющемся обременении на указанное ТС, однако не предприняла соответствующих мер. В нарушение ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не мотивировал и не принял во внимание довод истца о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата указывается также серия, номер и дата выдачи паспорта ТС.
На апелляционную жалобу истца ответчик Сомова Ю.К. представила возражения, которыми просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что Банк с момента заключения договора о залоге транспортного средства судьбой заложенного имущества не интересовался, на момент обращения в суд с иском к ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и на момент вынесения заочного решения Нерюнгринским городским судом PC (Я) 27 октября 2017 года, спорное транспортное средство уже принадлежало на праве собственности Сомовой Ю.К., пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Банка.
При этом, основываясь на положениях ст. 302 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил встречный иск Сомовой Ю.К., поскольку, возражая против обращения взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, Сомова Ю.К. указывала на то, что спорное транспортное средство было приобретено возмездно, при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, на сайте ГИБДД транспорт был проверен, однако ограничений не установлено, сведений о залоге транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, также не установлено.
Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик ФИО23 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 г. N 18-КГ18-177).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Из материалов дела судом установлено, что ввиду неисполнения заемщиком ФИО24 своих обязательств по возврату кредита Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 октября 2016 года требования Банка были удовлетворены в части, с ФИО25 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 203 193,77 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 11 438,62 руб., обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки Nissan Tiida Latio, _______ года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 336 000 руб. (л.д. 35-39).
В ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства было установлено, что предмет залога - легковой автомобиль марки Nissan Tiida Latio, _______ года выпуска, был продан и в настоящее время находится в собственности ответчика Сомовой Ю.К. При этом установлено, что _______ года ФИО26 на основании его личного заявления на спорное транспортное средство выдан дубликат ПТС серии N ..., в котором в разделе "Особые отметки" указано "Дубликат. Взамен утраченного ПТС N ... от _______." (л.д. 102-103).
Кроме того, установлено, что _______ года между ООО "Автопартнер" и ФИО27 заключен договор комиссии _______ согласно которому ООО "Автопартнер" оформляет продажу автомобиля и выдает покупателю документы на транспортное средство Nissan Tiida Latio _______ года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя N ..., кузов номер N ..., регистрационный знак N ..., ПТС N ... от _______.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства N ... от _______ Сомова Ю.К. приобрела в собственность у ООО "Автопартнер" транспортное средство марки Nissan Tiida Latio _______ года выпуска, регистрационный знак N ..., кузов N ..., регистрационный знак N ..., VIN - отсутствует, ПТС N ... от _______ года. Цена ТС составила 200 000 руб. (л.д. 55).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Под этим также понимаются меры по содействию стороне, в том числе, включая меры по получению необходимой информации.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Из материалов дела установлено, что _______ года Банк, как залогодержатель, зарегистрировал залог ТС марки Nissan Tiida Latio, _______ года выпуска, регистрационный номер N ..., ПТС N ... от _______., свидетельство о регистрации N ... от _______. в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер N ... (л.д. 25-34).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Сомова Ю.К. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственно получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Доводы о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru транспортное средство может быть проверено только по VIN номеру, который у данного ТС отсутствует, не являются основаниями к отказу в удовлетворении требований Банка в обращении взыскания ТС, поскольку в официальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в поисковом поле возможна проверка транспортного средства и по ключевым словам, в частности по оригиналу паспорта транспортного средства, поскольку, как установлено из материалов дела, спорный автомобиль приобретался Сомовой Ю.К. на основании дубликата ПТС, в разделе "Особые отметки" которого указано "Дубликат. Взамен утраченного ПТС N ... от _______.", а также по данным владельца на основании ст.ст. 34.4, 103.7 Основ законодательства о нотариате.
При этом в ч. 4 ст. 103.7 Основ указано на возможность подачи заявления о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества как по данным транспортного средства, так и по данным его владельца. Однако с таким заявлением ответчик не обращалась к нотариусу.
Следует отметить, что ее заявление в органы ГИБДД с целью получения сведений по спорному транспортному средству также материалы дела не содержат.
Кроме того установлено, что к встречному иску Сомова Ю.К. представила уведомление о возникновении залога движимого имущества на спорное транспортное средство, где в описании указана марка автомобиля, регистрационный номер, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации. Следовательно, при должной осмотрительности ответчик имела возможность сличить транспортное средство, находящееся в залоге с приобретаемым транспортным средством, в частности, по первоначальному номеру ПТС, указанному в дубликате, что ею не было предпринято.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Сомова Ю.К. не может быть признана добросовестным приобретателем. В данной связи в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сомовой Ю.К. о признании ее добросовестным приобретателем в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Сомовой Ю.К. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., оплаченная Банком при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2018 года по делу по иску акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество к Сомовой Юлии Константиновне об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сомовой Юлии Константиновны к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" акционерному обществу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство отменить, принять по делу новоерешение.
Иск акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество к Сомовой Юлии Константиновне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Nissan Tiida Latio _______ года выпуска, регистрационный знак N ..., цвет ********, кузов N ..., регистрационный знак N ..., VIN - отсутствует, ПТС N ... от _______ года, принадлежащее на праве собственности Сомовой Юлии Константиновне путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, установленной договором залога в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Сомовой Юлии Константиновны в пользу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Во встречном иске Сомовой Юлии Константиновны к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" акционерному обществу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
